Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Гришина Л.Ю., рассмотрев жалобу Сухова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 24.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
05.02.2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Тульской области в отношении Сухова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола, Сухов А.А. управляя 05.02.2011 г. около 07 часов 40 минут в районе 25 км. Щекинского шоссе г. Тулы автобусом «Ивеко» государственный регистрационный знак ВЕ 285 71 нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 24.03.2011 г. Сухов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
06.04.2011 г. Сухов А.А. обратился с жалобой на данное постановление, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, к тому же факт нарушения им правил дорожного движения считал недоказанным.
В своей жалобе утверждал, что мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено, где именно им был осуществлен обгон.
По его мнению, суд неправомерно придал доказательственное значение показаниям сотрудников ГИБДД, которым была составлена схема и протокол об административном правонарушении.
Утверждает, что схема к протоколу от 05.02.2011 г. составлена не верно, и не позволяет судить о возможности выезда автобуса на полосу встречного движения, поскольку на ней отражен не тот участок дороги, где он объезжал движущиеся по проезжей части автомобили.
Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства и мировым судьей этому обстоятельству в постановлении оценка не дана.
Поскольку судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 24.03.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Сухов А.А. и его представитель по ордеру – адвокат Матураева Е.В. просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 24.03.2011 г. по основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав объяснения Сухова А.А. и его представителя по ордеру – Матураеву Е.В., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.
Пунктом 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
05.02.2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Тульской области в отношении Сухова А.А. составлен протокол об административном правонарушении 71 ТЗ № 009510 в котором указано, что Сухов А.А. управляя автомобилем, нарушил требование дорожного знака 3.20 Обгон запрещен и осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении 71 ТЗ № 009510 в отношении Сухова А.А. составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 24.03.2011 г. Сухов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых Постановлением правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу положений п. 9.1 указанных Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения в РФ, «Дорожные знаки» по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» предусматривает запрет обгона всех транспортных средств.
Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Такой запрет Правилами дорожного движения установлен в случае нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" с выездом транспортного средства на часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Черепов Ю.К. - инспектор 1 ОБ ДПС УВД ГИБДД по Тульской области, пояснил, что им 05.02.2011 г. в отношении Сухова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что знак 3.20. «Обгон запрещен» установлен в районе 25 км. Щекинского шоссе г. Тулы и запрещает совершать обгон на протяжении 500 м. По его утверждению, обгон был совершен Суховым А.А. на подъеме участка дороги в зоне действия запрещающего знака, что было отражено им на схеме места административного правонарушения, приобщенного к протоколу. Не отрицал, что протокол об административном правонарушении Сухов А.А. отказался подписать и получить копию на руки, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.
Положениям ч. 4 ст. 12.15 предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Сухов А.А. нарушил действие Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и с достоверностью подтверждают факт совершения Суховым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Сухова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются исследованными судом доказательствами и расцениваются, как попытка избежать установленной законом ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы постановления.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 24.03.2011 г. в отношении Сухова Александра Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сухова А.А. без удовлетворения.
Судья