Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Гришина Л.Ю., рассмотрев жалобу Бобылёва Дмитрия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
18.01.2011 г. около 17 час. 35 мин. на перекрестке ул. Октябрьская и Н.Неман произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Н 895 РУ 71 под управлением Бобылёва Д.П. и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак С 182 АР 71 под управлением водителя Стародубова А.Г.
Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 18.03.2011 г. Бобылёв Д.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
28.03.11.2011 г. Бобылёв Д.П. обратился с жалобой на данное постановление, указывая на то, что он не согласен с ним, поскольку полагает, что нарушения Правил дорожного движения в его действиях не было. Утверждает, что 18.01.2011 г. он, управляя автомобилем ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак Н 895 РУ 71, двигался по ул. Октябрьская г. Тулы. Для разворота в обратном направлении он включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, продолжая движение до пересечения с ул. Н. Неман. Подъезжая к перекрестку, он ощутил удар в заднюю часть автомобиля, после чего машину развернуло вправо. В случившимся ДТП считает виновным водителя Стародубова А.Г.
В силу изложенного, просил суд отменить постановление инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД от 18.03.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бобылёв Д.П. изложенные в жалобе доводы поддержал, просил суд отменить постановление инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД от 18.03.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения Бобылёва Д.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
18.03.2011 года инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области в отношении Бобылёва Д.П. вынесено постановление об административном правонарушении 71 ТВ № 018680, в котором указано, что водитель, управляя автомобилем, перед маневром разворота не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, в результате этого произошло ДТП.
Из указанного постановления следует, что данными действиями Бобылёв Д.П. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.
Из рапорта инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Щекланова О.И. от 18.01.2011 года следует, что в 18.01.2011 г. около 17 часов 35 минут на перекрестке ул. Октябрьская и Н.Неман произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Н 895 РУ 71 под управлением Бобылёва Д.П. и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак С 182 АР 71 под управлением водителя Стародубова А.Г.
Определением от 18.01.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
18.02.2011 г. срок проведения административного расследования по делу № 720 от 18.03.2011 г. продлен на 1 месяц.
Согласно справке об исследовании от 17.03.2011 г. № 1011/1012, выполненной ЭКЦ н/п УВД по Тульской области, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак С 182 АР 71 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающим, что водитель осуществляет управление транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки движения.
Водитель транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Н 895 РУ 71 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, абз.1 п. 8.5 Правил дорожного движения.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
Согласно абз. 1 п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Абзацем 1 п. 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Допрошенный в судебном заседании 11.05.2011 г. свидетель Филимонов А.А. показал, что в момент ДТП находился в кабине автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Н 895 РУ 71 под управлением Бобылёва Д.П. Пояснил, что сначала они двигались по ул. Токарева, а затем повернули на ул. Октябрьскую г. Тулы. Когда подъехали к перекрестку ул. Октябрьской и Н. Неман, то для разворота включили левый сигнал поворота и перестроились в крайний левый ряд.
Свидетель Перехода Д.Н., допрошенный в судебном заседании 17.05.2011г. пояснил, что был очевидцем ДТП, имевшего место 18.01.2011 г. По его утверждению, автомобиль ГАЗ 3302 ехал позади него. На перекрестке ул. Октябрьская и Н.Неман он стал сбавлять скорость, так как на следующем перекрестке загорелся красный сигнал светофора. В это время водитель автомобиля «Газель» объехал его и встал в крайнем левом ряду, только лишь перед перекрестком включив сигнал левого поворота. Поскольку его дальнейшему движению ничто не препятствовало, он поехал дальше по своей полосе движения. Однако, утверждал, что видел столкновение «Газели» с автомобилем «Форд».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Стародубов А.Г. показал, что 18.01.2011 г. он двигался по ул. Октябрьской в сторону пос. Хомяково и остановился на красный сигнал светофора на перекрестке с ул. Токарева. Утверждал, что в попутном направлении стояла три ряда автомашин, а он двигался в крайнем левом ряду. Внезапно перед ним появилась «Газель», которая резко повернула с правой полосы, в результате этого он не успел затормозить и произошло столкновение.
Свидетель Миронова Н.А. в судебном заседании пояснила, что 18.01.2011г. она находилась в автомобиле «Форд» под управлением Стародубова А.Г. По её утверждению, они двигались в крайнем левом ряду. На перекрестке с ул. Н. Неман справа резко в их ряд повернула «Газель» и Сатродубов не успел притормозить, в результате произошло столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении от 18.03.2011 г., подтверждаются объяснениям допрошенных свидетелей по делу, Перехода Д.Н., Стародубова А.Г. и Мироновой Н.А. а также соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия (в том числе и в черновом варианте), которая составлена в присутствии понятых, подписана участниками ДТП.
Показания свидетеля Филимонова А.А. суд не может отнести к числу достоверных, так как они противоречат материалам дела и противоречат показаниям других свидетелей. Кроме того, Филимонов А.А. является приятелем Бобылёва Д.П. и данные им показания суд расценивает, как оказание содействия своему другу Бобылёву.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Анализируя обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что действия водителя Бобылёва Д.П. правильно квалифицированы как нарушение п. 8.5 ПДД РФ, наказание назначено в пределах санкции п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы Бобылёва Д.П., изложенные им в жалобе, суд расценивает, как попытку избежать установленной законом ответственности и направленные на установление степени вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП.
Суд при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе дать оценку степени вины каждого из водителей. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области постановления.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области от 18.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бобылёва Дмитрия Петровича о привлечении его к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бобылёва Д.П. без удовлетворения.
Судья /подпись/