Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011года г.Тула
Судья Центрального районного суда г.Тулы Гришина Л.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе Харитонова Дмитрия Михайловича на постановление председателя Комитета Тульской области по охоте и рыболовству о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
21 декабря 2010года директором ООО «Цефей» составлено сообщение об административном правонарушении в отношении Харитонова Дмитрия Михайловича о том, что последний не направил разрешение на добычу охоторесурсов серии 71 № 003138 сроком действия с 04.09.2010 года по 30.11.2010 года по месту получения данного разрешения: г. Тула, Хлебная площадь, 4 ООО «Цефей» по окончании срока действия разрешения.
22 февраля 2011года инспектором 1 категории Комитета Тульской области по охоте и рыболовству Кузиным В.Ю., был составлен протокол в отношении Харитонова Дмитрия Михайловича о том, что он не направил разрешение на добычу охоторесурсов серии 71 № 003138 сроком действия с 04.09.2010 года по 30.11.2010 года по месту получения данного разрешения: г. Тула, Хлебная площадь, 4 ООО «Цефей» в течение 20 дней после окончания срока действия разрешения.
09.03.2011года постановлением председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству № 214 П Харитонов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Харитонов Д.М., обратился с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как его действия не относятся к главе 8 КоАП РФ, поскольку невозвращение разрешения не нанесло никакого вреда окружающей природной среде и на объект правонарушения он не посягал.
В связи с этим, просил отменить постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству № 214 П от 09.03.2011года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Харитонов Д.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству № 214-П от 09.03.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, выслушав Харитонова Д.М., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что Харитонов Д.М., являясь членом Общества охотников и рыболовов (охотничий билет ТЛГ № 30834, выдан 08.09.2008года), получил в ООО «Цефей» разрешение серии 71 № 003138 на добычу охотничьих ресурсов сроком с 04.09.2010года по 30.11.2010года.
Как указал Харитонов Д.М. и усматривается из материалов дела вышеуказанное разрешение им в течение 20-ти дней после окончания срока действия разрешения в ООО «Цефей» не возвращено.
Из объяснений Харитонова Д.М. данных им в судебном заседании следует, что ему не было разъяснено при заключении договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства с ООО «Цефей» о необходимости возврата разрешения в течение 20-ти дней после окончания срока его действия, а также, по мнению Харитонова Д.М., Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ, утвердивший порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка касается только тех лиц, кто выдает эти бланки разрешений, действие данного Приказа на него распространяться не могут, вред окружающей природной среде своими действиями по невозвращению разрешения он не причинил.
Глава 8 Кодекса об административном правонарушении РФ посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования.
Пунктом 3 статьи 8.37 КоАП РФ, предусмотрено наказание за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи
Правовое регулирование охраны животного мира и пользования им регламентируется многочисленными законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами. Базовым актом является Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающий правила охраны объектов животного мира, виды и способы пользования им, в том числе охоты и рыболовства, применения традиционных методов добывания объектов животного мира и приоритетного пользования животным миром, условия и порядок лицензирования и т.п.
Статьей 3 вышеназванного закона, установлено, что законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
Законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в целях сохранения ресурса и генетического фонда объектов животного мира и в иных научных и воспитательных целях, регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 апреля 2010 г. № 121 утвержден «Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов», приложением к которому является форма разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
На обратной стороне данного разрешения указано, что таблица «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» отделяется от разрешения, заполняется и направляется по месту получения разрешения в течение 10-ти дней после добычи, ранения животного или окончания срока действия разрешения при охоте на копытных животных и медведей; в течение 20-ти дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.
Из представленного Харитоновым Д.М. разрешения следует, что заполненная таблица «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» им не отделялась и в место получения разрешения – в ООО «Цефей» не направлялась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Харитоновым Д.М. нарушены требования Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 апреля 2010 г. № 121, то есть законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания.
В соответствии с п. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, а именно: сообщению об административном правонарушении директора ООО «Цефей» в отношении Харитонова Дмитрия Михайловича от 21 декабря 2010 года, протоколу в отношении Харитонова Дмитрия Михайловича от 22.02.2011г, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт совершения Харитоновым Д.М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Иные доводы изложенные в жалобе Харитонова Д.М. суд убедительными не находит и расценивает как попытку избежать установленной законом ответственности.
Действия Харитонова Д.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству № 214 П от 09.03.2011года о привлечении Харитонова Дмитрия Михайловича к административной ответственности по ч 3 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Харитонова Д.М. без удовлетворения.
Судья: