Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2011 года г.Тула
Судья Центрального районного суда г.Тулы Старцева Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гридневой В.П. по доверенности Федорова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Гридневой В.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 16.05.2011 г. Гриднева В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
Не согласившись с данным судебным постановлением защитник Гридневой В.П. по доверенности Федоров А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на предмет его отмены, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании защитник Гридневой В.П. по доверенности Федоров А.Н., а также Гриднева В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагая что имеющиеся в деле доказательства, которые по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии вины Гридневой В.П. в совершении административного правонарушения, носят противоречивый характер, в связи с чем не могут быть отнесены судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, а все имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в его пользу.
С учетом изложенного просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 16.05.2011 г.76, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения Гридневой В.П., ее защитника Федорова А.Н., потерпевшего ФИО1, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Как установлено по делу, вина Гридневой В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшего ФИО1 в <адрес> № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.
Допрошенный в суде второй инстанции потерпевший ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения подтвердил в полном объеме, пояснив, что, действительно, 05.03.2011 года Гриднева В.П. умышленно повредила его автомобиль марки «<данные изъяты>», ударив ногой в область заднего левого крыла, что он видел лично, находясь в это время неподалеку от автомобиля возле <адрес>, так как незадолго до этого он вышел на улицу после того, как Гриднева В.П. попросила убрать его автомобиль с площадки перед указанным домом, расположенной напротив ее дома. Считает, что данные действия Гриднева В.П. совершила в ответ на его отказ переставить автомобиль в другое место, который, по его мнению, ей никаким образом не мешал. Вследствие удара на заднем левом крыле его автомобиля образовалась вмятина.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 05.03.2011 года он находился вместе с ФИО1 возле <адрес>, когда Гриднева В.П., проживающая в доме напротив, умышленно повредила принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», ударив ногой в область заднего левого крыла, что он видел лично, находясь в это время неподалеку от автомобиля. До этого Гриднева В.П. просила ФИО1 переставить его автомобиль в другое место, однако он отказал ей в этом, полагая, что автомашина ей не мешает. В связи с этим Гриднева В.П. высказала угрозу о повреждении автомобиля ФИО1, что и было ею сделано спустя непродолжительное время, после того, как она поставила принадлежащий ей автомобиль во двор своего дома. Вследствие этого на заднем левом крыле автомобиля ФИО1 образовалась вмятина.
Показания указанного свидетеля суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Что касается доводов защитника Гридневой В.П. по доверенности Федорова А.Н. о том, что показания названного свидетеля в части указания им места, с которого он видел удар Гридневой В.П. по автомобилю ФИО1, противоречат его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику милиции, то основанием для признания указанных показаний свидетеля недопустимым доказательством по делу они являться не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО2 пояснил, что все происходящее он видел, находясь в проезде неподалеку от автомобиля ФИО1, а не на крыльце, как указано в его письменных объяснениях, которые в этой части были зафиксированы неверно.
Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что Гриднева В.П. совершила умышленные действия, связанные с нанесением удара по автомобилю ФИО1
При этом суд обоснованно признал недопустимыми и недостоверными доказательствами показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 с приведением соответствующих мотивов по этому поводу в принятом по делу постановлении.
Принимая во внимание то обстоятельство, что причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля, не является для последнего значительным, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, мировой судья правильно квалифицировал действия Гридневой В.П. по ст. 7.17 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Гридневой В.П., оставить без изменения, а жалобу защитника Гридневой В.П. по доверенности Федорова А.Н. – без удовлетворения.
Судья Т.Г.Старцева