по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 июня 2011 года г. Тула Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимашовым Н.Ю., в помещении суда по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, рассмотрев жалобу Савицкого Игоря Вячеславовича на постановление заместителя председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от 18.04.2001 года № 233 об административном правонарушении в отношении Савицкого Игоря Вячеславовича, установил: Постановлением заместителя председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от 18.04.2001 года № 233 Савицкий И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ и п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 № 18 (ред. от 25.02.2009) «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Основанием для привлечения Савицкого И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ послужило нарушение им ст. 14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ и п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 № 18 (ред. от 25.02.2009) «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты». Как указано в постановлении, Савицкий И.В. 18.02.2011 года, с 18 до 19 часов, производил охоту на территории охотничьего хозяйства «Гурово-Бетон» с применением не зарегистрированного снегохода «Тайга», с заряженным охотничьим ружьем ИЖ-27Е № 8740376, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Не согласившись с указанным постановлением, Савицкий И.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку 12.04.2011 года старшим инспектором комитета Тульской области по охоте и рыболовству Тарантулом В.Б. составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с указанием на то, что 18.02.2011 года, в период с 18 до 19 часов, на территории охотничьего хозяйства «Гурово-Бетон», он производил охоту с применением снегохода «Тайга», без регистрационных номеров, с собранным, заряженным охотничьим ружьем ИЖ-27Е № 8740376, без охотничьего билета, путевки и других документов на право охоты. При составлении протокола он пояснил, что с протоколом не согласен, так как в указанный период времени охоту не производил. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку 18.02.2011 года, в период времени с 16 по 17 часов, он вместе со своим знакомым Родионовым на снегоходе марки «Тайга» отправился покататься по лесу. Оружия у него при себе не было. Там они встретили Басалаева Д.Ю. – директора охотохозяйства «Гурово-Бетон», который спросил документы на снегоход. Он пояснил, что кроме разрешения на оружие других документов нет, также пояснил, что оружия с собой не имеется. Басалаев Д.Ю. предложил проехать к старшему инспектору комитета Тульской области по охоте и рыболовству Тарантулу В.Б. в д. Кудашевка Алексинского района. Тарантулу В.Б. он также пояснил, что оружия не имеется и показав ему багажное отделение, уехал. Тарантул В.Б. не являлся очевидцем его нахождения на территории охотничьего хозяйства «Гурово- Бетон». Оружие и документы у него не изымались. Сведения об оружии были занесены в протокол об административном правонарушении необоснованно. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты производства им охоты и наличия у него в указанный выше период времени охотничьего ружья. Сам факт нахождения его в охотничьем хозяйстве не может служить поводом к привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Также заместитель председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству Белогуров В.М. в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указал: на основании каких доказательств установлена его вина, не учел его пояснения о фактических обстоятельствах дела. Мотивировочная часть постановления отсутствует. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют его полные анкетные данные (место работы, документ, удостоверяющий личность). Кроме того в резолютивной части постановления о наложении административного штрафа указан некий «Беседин Алексей Александрович». В связи с изложенным просит суд отменить постановление заместителя председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству Белогурова В.М. от 18.04.2001 года № 233 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Савицкий И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Савицкого И.В., представителя комитета Тульской области по охоте и рыболовству Момента А.А., свидетелей: Родионова Ю.И., Тарантула В.Б., Басалаева Д.Ю., судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление Савицким И.В. было получено 18.04.2011 года. Жалоба была направлена в Центральный районный суд г. Тулы 26.04.2011 года и поступила в суд 04.05.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Следовательно, срок подачи жалобы на постановление от 18.04.2011 года Савицким И.В. не пропущен. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что постановлением заместителя председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от 18.04.2001 года № 233 Савицкий И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ и п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 № 18 (ред. от 25.02.2009) «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Основанием для привлечения Савицкого И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ послужило нарушение им ст. 14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ и п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 № 18 (ред. от 25.02.2009) «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», а именно, как указано в постановлении, Савицкий И.В. 18.02.2011 года, с 18 до 19 часов, производил охоту на территории охотничьего хозяйства «Гурово-Бетон» с применением не зарегистрированного снегохода «Тайга», с заряженным охотничьим ружьем ИЖ-27Е № 8740376, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В соответствии с 10 Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденном Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 года № 1548 (ред. от 19.12.1994 года) охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. Как указано в п. 11 вышеуказанного Положения производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. В Типовых правилах охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1 (ред. от 30.05.1991 года, с изм. от 24.07.2008 года) также указано, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (ред. от 28.12.2010 года) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Федерального закона охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Охотник должны иметь: охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии», за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию. Согласно п. 8 Типовых правил охоты в РСФСР охотник обязал иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям. При проверке охотник обязан предъявить для осмотра имеющиеся у него орудия охоты и охотничью продукцию. Как указано в п. 12 Типовых правил охоты удостоверением на право осуществления любительской и спортивной охоты служит членский охотничий билет или членский охотничий билет с отметкой об уплате государственной пошлины и путевка, выданная в установленном порядке. Форма путевки утверждается Главохотой РСФСР. Удостоверением на право осуществления промыслового добывания охотничьих животных служит охотничий билет или охотничий билет с отметкой об уплате государственной пошлины и договор, заключенный с заготовительными организациями, которым установлен государственный план закупок продукции охотничьего промысла или путевка, выданная в установленном порядке. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18 (ред. от 25.02.2009 года) «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» правом на добывание объектов животного мира обладают граждане Российской Федерации, получившие охотничий билет в установленном порядке. Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил. Статья 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, согласно которой нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Согласно ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 года № 233 заместителем председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству Белогуровым В.М. допущена техническая ошибка, а именно в п. 2 резолютивной части постановления ошибочно указано: «наложить на Беседина Алексея Александровича административный штраф…», правильно необходимо было указать: «наложить на Савицкого Игоря Вячеславовича административный штраф…». Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной запиской заместителя председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству Белогурова В.М. от 06.06.2011 года, представленной в адрес Центрального районного суда. Допущенная заместителем председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству Белогуровым В.М. техническая ошибка не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.04.2011 года, составленному старшим инспектором комитета Тульской области по охоте и рыболовству Тарантулом В.Б. в отношении Савицкого И.В., последний совершил правонарушение выраженное в том, что 18 февраля 2011 года, с 18 до 19 часов, на территории охотничьего хозяйства «Гурово-Бетон», занимался производством охоты с применением снегохода «Тайга» без регистрационных номеров, с собранным и заряженным охотничьим ружьем ИЖ – 27 № 8740376 без охотничьего билета, путевки и других документов на право охоты. Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля директора охотничьего хозяйства «Гурово- Бетон» Босалаева Д.Ю., 18.02.2011 года, в 18-00 часов, он находился на территории охотохозяйства «Гурово-Бетон» и услышал выстрелы в лесу, в районе 55 квартала, и звуки двигателя снегохода. Подъехав к тому месту, откуда доносились посторонние звуки, он увидел Савицкого И.В. и Родионова Ю.И., которые передвигались на снегоходе марки «Тайга». Снегоход под управлением Савицкого И.В. накренился, и из него выпало охотничье ружье. Подняв данное ружье он увидел, что оно было марки ИЖ – 27 Е № 8740376. Ружье было в собранном виде и заряжено боеприпасами. Савицкий И.В. пояснил, что ружье принадлежит ему и представил документы на оружие. Номер ружья, указанный на корпусе, совпал с номером, указанном в документах. Он предложил им проехать для составления административного протокола, при этом попросил зачехлить ружье. По его требованию Савицкий И.В. разобрал и зачехлил ружье, после чего они поехали к ГСК «Кудашовка», куда должен был подъехать инспектор Тарантул В.Б. Когда они приехали на место, Тарантул В.Б. попросил Савицкого И.В. предъявить оружие для осмотра. Однако Савицкий И.В. завел снегоход и попытался скрыться, при этом Тарантул В.Б. хотел его задержать и зацепился за снегоход, но Савицкий И.В. скрылся. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора комитета Тульской области по охоте и рыболовству Тарантула В.Б., 18.02.2011 года, в 19-00 часов, ему стало известно от Босалаева Д.Ю., что в охотничьем хозяйстве «Гурово-Бетон» на снегоходе «Тайга» им были задержаны Савицкий И.В. и Родионов Ю.И., которые осуществляли незаконную охоту, у Савицкого И.В. при себе имелось охотничье расчехленное ружье. По данному факту он выехал на место и возле ГСК «Кудашевка» он увидел Босалаева Д.Ю. на снегоходе и Савицкого И.В. на снегоходе марки «Тайга». Он попросил Савицкого И.В. показать своё ружье, которое уже было зачехлено и находилось в багажнике снегохода. Когда он хотел составить на Савицкого И.В. протокол об административном правонарушении, последний завел двигатель снегохода и попытался скрыться. Он попытался его задержать и схватился за снегоход. Протащив его несколько метров на снегоходе, Савицкий И.В. скрылся, а он остался лежать на снегу. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется. Указанные свидетели неприязненных отношений к Савицкому И.В. не имеют, оснований для оговора у них нет, административный материал в отношении Савицкого И.В. за нарушение правил охоты составлен при исполнении служебных обязанностей. Факт совершения Савицким И.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, вынесенными дознавателем ОД ОВД по Алексинскому району Тульской области от 11.03.2011 года и от 29.04.2011 года; протоколом очной ставки от 12.04.2011 года. В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется. Как следует из протокола очной ставки от 12.04.2011 года, проведенной старшим следователем Алексинского МРСО СУ СК России по Тульской области, Савицкий И.В., прослушав показания Босалаева Д.Ю., подтвердил, что с показаниями Босалаева Д.Ю. согласен и поставил свою подпись. Из показаний Босалаева Д.Ю., данных на очной ставке 12.04.2011 года, следует, что Савицкий И.В. 18.02.2011 года, в 18-00 часов, на территории охотничьего хозяйства «Гурово-Бетон», находился с заряженным ружьем - в канале ствола находились пулевые патроны 12 калибра. Савицкий И.В. при нем разрядил ружье и зачехлил, убрав в багажное отделение снегохода. Доводы правонарушителя Савицкого И.В. о том, что он на территории охотохозяйства «Гурово-Бетон» 18.02.2011 года находился без заряженного ружья, равно как и показания свидетеля Родионова Ю.И., не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судьей письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей: Босалаева Д.Ю. и Тарантула В.Б. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савицкого И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, вынесенного дознавателем ОД ОВД по Алексинскому району Тульской области от 29.04.2011 года следует, что в ходе осмотра места происшествия –снегохода марки «Тайга СТ-500» на корпусе было обнаружено и изъято вещество бурого цвета, которое было отправлено на исследование в ЭКЦ н/п УВД по Тульской области. Согласно справке об исследовании № 862 от 04.03.2011 года в веществах бурого цвета обнаружена кровь животного семейства Олени, которая могла произойти от лося или косули. В соответствии со справкой ЭКЦ н/п УВД по Тульской области от 04.03.2011 года № 860, ружье, изъятое у Савицкого И.В., является двуствольным ружьем модели ИЖ-27Е № 8740376 12 калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству отдельных выстрелов пригодно. Из представленного ружья выстрелы после очередной чистки производились. При установленных судом обстоятельствах действия Савицкого И.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Савицкий И.В. находился на территории охотничьего хозяйства «Гурово-Бетон» на снегоходе «Тайга» с заряженным охотничьим ружьем ИЖ-27Е № 8740376, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, поскольку нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления. Оценивая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения Савицким И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, заместителем председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству Белогуровым В.М. установлены верно. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Савицкого И.В. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: постановление заместителя председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от 18.04.2001 года № 233 об административном правонарушении в отношении Савицкого Игоря Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Савицкого Игоря Вячеславовича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента его вручения. Судья