Р Е Ш Е Н И Е 27 июня 2011 года г. Тула Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., рассмотрев жалобу Карымовой Светланы Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 31.05.2011 года по делу № 5-164/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карымовой Светланы Алексеевны, установил: 10.05.2011 года инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области в отношении Карымовой Светланы Алексеевны был составлен протокол об административном правонарушении 71 ТЗ № 045147 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что 10.05.2011 года, в 18 часов 10 минут, в районе д. 83 по проспекту Ленина г. Тулы, Карымова С.А. управляла автомобилем Шевроле, государственный номер Н 021 ВЕ 71, на переднем государственном знаке которого установлено оргстекло, чем нарушила п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 31.05.2011 года мировой судья судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы, рассмотрев данное дело, признал Карымову С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подверг её административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Карымова С.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно. В жалобе Карымова С.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и признании её невиновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы Карымова С.А. представила уточненную жалобу, в которой указывает на то, что инспектор ДПС неправомерно ссылается на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку по данной части ответственности подлежат водители, управляющие транспортным средством, на котором отсутствуют два государственных регистрационных знака, либо два регистрационных знака закреплены на не положенных местах, либо два регистрационных знака закрыты пленками, шторками, сетками и подобными материалами, затрудняющими чтение и распознавание знаков. Часть 2 ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. На её автомобиле только передний регистрационный знак находился под оргстеклом, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Сокрытие одного из государственных регистрационных знаков не образует состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, инспектором не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оргстекло, установленное на переднем регистрационном знаке её автомобиля, препятствовало или затрудняло идентификацию регистрационных знаков. Светопропускание оргстекла, согласно его техническим показателям, составляет не менее 92-93%, оно пропускает ультрафиолетовое, рентгеновское, инфракрасное излучение и не может быть отнесено к материалу, препятствующему или затрудняющему идентификацию регистрационных знаков автомобиля. ГОСТ Р 50577-93, на который ссылается инспектор ДПС, указывает на то, что не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. Поэтому нарушение ею требований ГОСТа должно было квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано, что передний регистрационный знак закрыт оргстеклом, а в постановлении мировой судья указывает, что оба регистрационных знака оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. В судебном заседании Карымова С.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении неё прекратить или ограничиться предупреждением, переквалифицировав её действия с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Карымову С.А., свидетеля - инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Епишева Е.В., судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В судебном заседании установлено, что жалоба Карымовой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 31.05.2011 года поступила мировому судье 02.06.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Следовательно, срок подачи жалобы на постановление от 31.05.2011 года Карымовой С.А. не пропущен. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы Карымова С.А. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения Карымовой С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ послужило нарушение ею п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении 71 ТЗ № 045147 от 10.05.2011 года Карымова С.А. 10.05.2011 года, в 18 часов 10 минут, в районе д. 83 по проспекту Ленина г. Тулы, управляла автомобилем Шевроле, государственный номер Н 021 ВЕ 71, на переднем государственном знаке которого установлено оргстекло. В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 02.03.1999 года № 41-ФЗ, от 25.04.2002 года № 41-ФЗ, от 10.01.2003 года № 15-ФЗ, от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, от 18.12.2006 года № 232- ФЗ) участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года № 165, с изменениями от 22 мая 2009 года) не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки, не отвечающие предъявляемым к ним требованиям. Требования к государственным регистрационным знакам установлены ГОСТ Р 50577-93. Как указано в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Епишева Е.В., водитель Карымова С.А. управляла автомобилем Шевроле, государственный номер Н 021 ВЕ 71, на переднем государственном знаке которого установлено оргстекло. При этом он не видел установлено ли оргстекло на заднем регистрационном знаке. Протокол им составлен в отношении Карымовой С.А. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку при использовании технических средств, предоставленных ГИБДД для идентификации, установленное на переднем регистрационном знаке оргстекло могло затруднять идентификацию знака. В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12, от 11.11.2008 года № 23, от 10.06.2010 года № 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Поскольку часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков или с двумя (передним и задним) номерными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, то отсутствие одного номерного знака, а также наличие одного номерного знака, оборудованного с применением материала, препятствующего или затрудняющего его идентификацию, не образует состава административного правонарушения по ч. 2 указанной выше статьи. Исходя из изложенного, управление транспортным средством с одним регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего или затрудняющего его идентификацию, является нарушением требования государственного стандарта ГОСТ Р 50577-93 и с учетом того, что один из регистрационных знаков доступен для обозрения и идентификации, такое правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Таким образом, действия Карымовой С.А. по управлению автомобилем Шевроле, государственный номер Н 021 ВЕ 71, на переднем государственном знаке которого установлено оргстекло, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 31.05.2011 года подлежит изменению путем переквалификации действий Карымовой С.А. с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» указано судам на то, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья решил: жалобу Карымовой Светланы Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 31.05.2011 года удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 31.05.2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карымовой Светланы Алексеевны изменить, переквалифицировать действия Карымовой Светланы Алексеевны на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 31.05.2011 года оставить без изменения. Судья