по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2011 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионовой А.А., в помещении суда по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, рассмотрев жалобу Антипова Виктора Николаевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 01.03.2011 года 71 ТВ № 018374 об административном правонарушении в отношении Антипова Виктора Николаевича,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Шенгарова М.А. от 01.03.2011 года 71 ТВ № 018374 Антипов В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Основанием для привлечения Антипова В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило нарушение им п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, как указано в постановлении, водитель Антипов В.Н., управляя автомобилем Mitsubishi, государственный номер Е 800 МК 71, на нерегулируемом перекрестке улиц Тимирязева и Староникитской г. Тулы, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Не согласившись с указанным постановлением, Антипов В.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку ДТП произошло 01.03.2011 года, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДТП произошло с его участием 03.01.2011 года, однако каких-либо дорожно-транспортных происшествий 03.01.2011 года с его участием не происходило.

Кроме того из материалов дела, в том числе из схемы дорожно-транспортного происшествия и других документов, усматривается, что каких-либо нарушений ПДД в его действиях нет, поскольку в момент столкновения автомобиль Honda – Accord под управлением Филимонова Р.В. находился на значительном расстоянии от перекрестка и имел реальную возможность остановиться, однако не предпринял достаточных мер для предотвращения ДТП.

Также указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о получателе штрафа, в связи с этим у него отсутствует возможность оплатить штраф, и он может незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Одновременно Антипов В.Н. ссылается на то, что обжалуемое постановление от 01.03.2011 года он получил в этот же день, однако с 02.03.2011 года по 25.05.2011 года находился в служебной командировке за пределами Тульской области, в связи с чем, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, не имел возможности обжаловать данное постановление.

В связи с этим Антипов В.Н. просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.03.2011 года, и отменить постановление по делу об административном правонарушении серии 71 ТВ № 018374, вынесенное 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области 01.03.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Антипов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Назаренко А.Н., доводы жалобы поддерживает и просит её удовлетворить.

Представитель Антипова В.Н. по доверенности Назаренко А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вынесенного 01.03.2011 года, и отменить постановление по делу об административном правонарушении серии 71 ТВ № 018374, вынесенное 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области 01.03.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Также указал, что не оспаривает то обстоятельство, что данное ДТП произошло по вине Антипова В.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы ДТП, полученные из 1ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО, выслушав представителя Антипова В.Н. по доверенности Назаренко А.Н., инспектора по исполнению административного законодательства 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Шенгарова М.А., вынесшего постановление о наложении административного штрафа в отношении Антипова В.Н., второго участника ДТП водителя Филимонова Р.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление Антиповым В.Н. было получено 01.03.2011 года, что подтверждается подписью Антипова В.Н. в получении обжалуемого постановления 01.03.2011 года и Антиповым В.Н. не отрицается.

Жалоба Антипова В.Н. на предмет отмены указанного постановления поступила в Центральный районный суд г. Тулы 25.05.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Следовательно, срок подачи жалобы на постановление от 01.03.2011 года Антиповым В.Н. пропущен.

Как следует из текста жалобы, срок обжалования пропущен Антиповым В.Н. в связи с тем, что он с 02.03.2011 года по 25.05.2011 года находился в командировке за пределами Тульской области.

Как следует из представленного командировочного удостоверения от 02.03.2011 года № 1, Антипов В.Н. – директор ООО «Компания ТАРГЕТ», командируется для решения производственных вопросов в г. Тверь в ООО «Компания ТАРГЕТ» с 02.03.20011 года по 25.05.2011 года. Отметки о выбытии в командировку и прибытии в пункт назначения подтверждают факт выбытия Антипова В.Н. 02.03.2011 года в г. Тверь и прибытие его в г. Тулу 25.05.2011 года.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Следовательно, нахождение Антипова В.Н. в командировке в г. Твери, не препятствовало Антипову В.Н. самостоятельно подготовить и направить в Центральный районный суд г. Тулы жалобу на постановление в установленный законом срок посредством почтовой связи, также Антипов В.Н. мог реализовать свое право на своевременное обжалование постановления, воспользовавшись помощью защитника.

Однако Антипов В.Н. не воспользовался своим правом и жалоба им подана в суд по истечении 2 месяцев и 24 дней.

Суд приходит к мнению, что Антиповым В.Н. пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 года без уважительной причины, вследствие чего он не может быть восстановлен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Шенгарова М.А. от 01.03.2011 года 71 ТВ № 018374 Антипов В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Основанием для привлечения Антипова В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило нарушение им п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, как указано в постановлении, водитель Антипов В.Н., управляя автомобилем Mitsubishi, государственный номер Е 800 МК 71, на нерегулируемом перекрестке улиц Тимирязева и Староникитской г. Тулы, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении 71 ТВ № 018374 от 01.03.2011 года инспектором по исполнению административного законодательства 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Шенгаровым М.А. допущена техническая ошибка, а именно дата совершения правонарушения указана 03.01.2011 года, вместо 01.03.2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора по исполнению административного законодательства 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Шенгарова М.А. и его письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела.

Следовательно, допущенная инспектором по исполнению административного законодательства 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Шенгаровым М.А. техническая ошибка не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС 1ОБ ГИБДД УВД ТО Шенгарова М.А., 01.03.2011 года, в 10 часов 20 минут, в г. Туле на перекрестке улиц Тимирязева и Староникитской произошло столкновение 2-х транспортных средств: Mitsubishi, государственный номер Е 800 МК 71, и Honda Accord, государственный номер К520 ТК 71.

Из схемы ДТП и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителем Антиповым В.Н., управлявшим автомобилем Mitsubishi, государственный номер Е 800 МК 71, нарушен п. 13.9 КоАП РФ, в действиях водителя Филимонова Р.В., управлявшего автомобилем Honda Accord, государственный номер К520 ТК 71, нарушений ПДД не установлено.

Из письменных объяснений Антипова В.Н. от 01.03.2011 года следует, что подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он двигался прямо. Следующий справа автомобиль выехал на перекресток. Для предотвращения ДТП он прибавил скорость, но избежать столкновения не удалось. Считает, что в данном ДТП виноват он, так как выехал на главную дорогу и не пропустил машину справа.

Согласно письменным объяснениям Филимонова Р.В. от 01.03.2011 года он двигался по улице со знаком «Главная дорога» подъехал к перекрестку. За несколько метров до перекрестка с второстепенной дороги выехал автомобиль Mitsubishi, государственный номер Е 800 МК 71. Для предотвращения ДТП он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Судом установлено, что Антипов В.Н. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный номер Е 800 МК 71, на нерегулируемом перекрестке улиц Тимирязева и Староникитской г. Тулы, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями допрошенных в судебном заседании: второго участника ДТП водителя Филимонова Р.В. и инспектора по исполнению административного законодательства 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Шенгарова М.А., письменными пояснениями Антипова В.Н. и Филимонова Р.В., схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

Ссылка Антипова В.Н. на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о получателе штрафа является несостоятельной, поскольку из пояснения инспектора по исполнению административного законодательства 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Шенгарова М.А. следует, что на бланке постановления с обратной стороны стоит штамп с содержанием реквизитов для уплаты административного штрафа. Кроме того, из пояснений Шенгарова М.А. следует, что им был разъяснен Антипову В.Н. порядок уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Оценивая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения Антиповым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области установлены верно.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Антипова В.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

отказать Антипову Виктору Николаевичу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 года 71 ТВ № 018374.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 01.03.2011 года 71 ТВ № 018374 об административном правонарушении в отношении Антипова Виктора Николаевича оставить без изменения, а жалобу Антипова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья