по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 июня 2011 года г. Тула Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионовой А.А., в помещении суда по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимашовым Н.Ю., рассмотрев жалобу Антоновой Татьяны Владимировны на постановление зам.командира 1ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области от 14.04.2011 года, установил: Постановлением зам.командира 1ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Косоухова Д.А. от 14.04.2011 года 71 ТЗ № 068041 Чулкова Светлана Ивановна привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Основанием для привлечения Чулковой С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение ею п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно, как указано в постановлении, Чулкова С.И., управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный номер Н 032 УУ 71, на пересечении улицы Советской и проспекта Ленина города Тулы, 30.11.2010 года, в 17 часов 30 минут, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего гражданке Антоновой Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Антонова Т.В. 11.05.2011 года направила через почтовое отделение связи жалобу, ссылаясь на то, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. В жалобе Антонова Т.В. просит отменить постановление зам.командира 1ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Косоухова Д.А. от 14.04.2011 года и направить административное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного Чулковой С.И. наказания в виде штрафа, считая, что наказание должно быть связано с лишением права управления транспортными средствами. Также указывает на то, что в нарушение статей 29.4, 29.7 КоАП РФ она, как потерпевшая, не была извещена о времени рассмотрения административного дела в отношении Чулковой С.И. При рассмотрении жалобы Антонова Т.В. представила уточненную жалобу в которой просит отменить постановление зам.командира 1ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Косоухова Д.А. от 14.04.2011 года в отношении Чулковой С.И. и передать административное дело на рассмотрение в районный суд, поскольку повторное рассмотрение должностным лицом административного дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты её прав, а также в связи с тем, что по данному делу проводилось административное расследование, в связи с этим дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности. В судебном заседании Антонова Т.В. поддержала жалобу по тем же основаниям и настаивала на её удовлетворении. Представитель Антоновой Т.В. адвокат по ордеру № 2727 серии АА от 31.05.2011 года Соловьев Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Заинтересованное лицо Чулкова С.И., в отношении которой вынесено обжалуемое постановление, в судебном заседании при рассмотрении жалобы полагалась на мнение суда. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Антоновой Т.В., её представителя адвоката Соловьева Е.И., лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - Чулкову С.И., свидетелей: инспектора по исполнению административного законодательства 1ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Дудку Ю.И., зам.командира 1ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Косоухова Д.А., судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Потерпевшая Антонова Т.В. не участвовала в рассмотрении административного дела в отношении Чулковой С.И. по факту нарушения ею п. 6.2 Правил дорожного движения и обжалуемое постановление было ею получено 04.05.2011 года, что подтверждается распиской. Жалоба была направлена Антоновой Т.В. в Центральный районный суд г. Тулы по почте 11.05.2011 года. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Антоновой Т.В. срок подачи жалобы на постановление от 14.04.2011 года не пропущен. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из письменных материалов дела и материала ДТП № 16113, полученного из 1ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, усматривается, что 30.11.2010 года, в 17 часов 30 минут, в г. Туле, на перекрестке улицы Советской и проспекта Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чулкова С.И., управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный номер Н 032 УУ 71, совершила наезд на пешехода Антонову Т.В., которая обратилась за медицинской помощью в МУЗ БСМ им. Ваныкина. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта милиции Дудки Ю.И. от 30.11.2010 года, сообщением в дежурную часть дежурному по УВД, справкой по ДТП. Как следует из вышеуказанных документов, Антонова Т.В. была госпитализирована в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом: компрессионный перелом L-1. Инспектором по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Дудкой Ю.И. составлены: схема места совершения административного правонарушения от 30.11.2010 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка о ДТП от 30.11.2010 года. Также инспектором по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Дудкой Ю.И. вынесено определение от 30.11.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 11.12.2010 года инспектором по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Дудкой Ю.И. назначено судебно-медицинское исследование, и перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли телесные повреждения у гражданки Антоновой Т.В. и какова их степень тяжести, характер, локализация, механизм образования. Согласно акту судебно-медицинского исследования Тульского Бюро судебно-медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения Тульской области от 04.03.2011 года № 321-А повреждение Антоновой Т.В. – закрытый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга, без развития синдрома «конского хвоста» - причиненного ударным действием какого-либо тупого твердого предмета, возможно 30.11.2010 года, и имеет, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, медицинские критерии квалифицирующие как причинение средней тяжести вреда здоровью. 14.04.2011 года инспектором по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Дудкой Ю.И. на основании вышеуказанных документов составлен протокол об административном правонарушении 71 ТЗ № 009444 в отношении Чулковой С.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ею п. 6.2 Правил дорожного движения. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Чулковой С.И. с приложенными к нему вышеуказанными документами, зам.командира 1ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Косоухов Д.А. вынес постановление 71 ТЗ № 068041 от 14.04.2011 года, согласно которому Чулкова С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ею п. 6.2 Правил дорожного движения и на неё наложен штраф в размере 2500 рублей. В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Следовательно, санкция нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается только судьей. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Судом установлено, что по делу об административном правонарушении в отношении Чулковой С.И. проводилось административное расследование, что подтверждается: определением инспектора по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Дудки Ю.И. от 30.11.2010 года о проведении административного расследования; определением о назначении исследования по делу об административном правонарушении от 11.12.2010 года; актом судебно-медицинского исследования № 321-А от 04.03.2011 года; ходатайствами инспектора Дудки Ю.И. о продлении срока административного расследования от 30.12.2010 года и от 30.01.2011 года; определениями зам.командира 1ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Косоухова Д.А. от 30.12.2010 года и от 30.01.2011 года о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении. Также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Дудка Ю.И. и зам.командира 1ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Косоухов Д.А. подтвердили факт проведения административного расследования по данному делу. Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Чулковой С.И. подведомственно районному суду. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Чулковой С.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому было проведено административное расследование, должно было быть передано должностным лицом ГИБДД УВД Тульской области на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы. Однако зам.командира 1ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Косоухов Д.А. в нарушение требований ч. 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ рассмотрел вышеуказанное административное дело в отношении Чулковой С.А. и вынес постановление не передавая его на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года»). При рассмотрении жалобы потерпевшей Антоновой Т.В. судом установлено, что она, как потерпевшая, не была извещена зам.командира 1ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Косоуховым Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чулковой С.И. и в связи с этим не участвовала при его рассмотрении. Установленные судом обстоятельства подтверждены пояснениями данными в судебном заседании зам.командира 1ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Косоухова Д.А. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей Антоновой Т.В. без ее надлежащего извещения является процессуальным нарушением и нарушает права потерпевшей, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Кроме того, санкция нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается только судьей. Анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда потерпевший подает жалобу на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем возникает необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание в виде лишения специального права, районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судом. Усмотрение должностного лица об отсутствии необходимости в передаче дела мировому судье и о достаточности такого наказания, как штраф, при повторном рассмотрении дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты прав потерпевшего, что недопустимо. Однако, при рассмотрении жалобы Антоновой Т.В., судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Чулковой С.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому было проведено административное расследование, было рассмотрено неправомочным должностным лицом, поскольку данное дело должно было быть передано должностным лицом ГИБДД УВД Тульской области на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Антоновой Татьяны Владимировны удовлетворить. Постановление заместителя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Косоухова Д.А. от 14.04.2011 года 71 ТЗ № 068041 о привлечении Чулковой Светланы Ивановны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Чулковой Светланы Ивановны направить по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения данного решения. Судья