РЕШЕНИЕ

22 сентября 2011 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Голомидова И.В., рассмотрев дело по жалобе Григорьева Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 19 июля 2011 года,

установил:

15 мая 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД в г. Сочи в отношении Григорьева Б.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Григорьев Б.В. 15.05.2011 года в 18 час. 25 минут на а/д Джубга-Сочи 130 км+850м, управляя транспортным средством SCANIA R114, государственный регистрационный знак №, совершил выезд в сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения там, где это запрещено ПДД, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Определением и.о. мирового судьи Краснодарского края судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 10.06.2011 года материал об административном правонарушении в отношении Григорьева Б.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направлен в Центральный районный суд г. Тулы для направления соответствующему мировому судье для рассмотрения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23.06.2011 года материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Григорьева Б.В. передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы для рассмотрения по существу.

В судебный участок № 75 Центрального района г. Тулы указанный административный материал поступил 30 июня 2011 года.

Постановлением председателя Центрального районного суда г. Тулы от 17.06.2011 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы на период с 27.06.2011 года по 24.07.2011 года возложено на мирового судью судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы.

19 июля 2011 года мировой судья, рассмотрев административный материал, признал Григорьева Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Григорьев Б.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 г., указав на то, что судом были приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, фотоснимки, поскольку на них не указано ни даты, ни времени, когда они делались, а также схема к протоколу об административном правонарушении, так как она не заверена должностным лицом, не имеет печати и не содержит сведений, согласно которых она составлялась, и, кроме того, не содержит сведений о габаритах автомобиля и автодороги. Также Григорьев Б.В. указал на то, что заявлял сотрудникам ГИБДД, что объезжал сук дерева с целью избежать повреждения тента автомобиля. Однако сотрудниками ГИБДД к фототаблице не приобщены фотоснимки, подтверждающие либо опровергающие его объяснения, не были остановлены и допрошены свидетели об отсутствии (наличии) препятствия на данном участке дороги. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении данное объяснение записано сотрудниками ГИБДД не было, а о том, что в протоколе он сам может написать объяснение, ему разъяснено не было. Также полагает, что приложенные к протоколу об административном правонарушении фотоснимки являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе не отражено, закреплен ли фотоаппарат табелем положенности за нарядами ДПС роты 5.

Григорьев Б.В., его адвокат по ордеру Лапина В.Б. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, в ней указанным, просили отменить постановление мирового судьи от 19.07.2011 года, а производство по делу прекратить. При этом Григорьев Б.В. в судебном заседании не отрицал, что 15.05.2011 года управлял автомобилем SCANIA R114, государственный регистрационный знак № Около 18 часов 30 минут следовал по дороге Джубга-Сочи. При осуществлении поворота на изгибе дороги, объезжая препятствие – свисающий на дорогу сук дерева, в целях избежания повреждений тента автомобиля, пересек линию разметки и одним колесом заехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выслушав Григорьева Б.В., адвоката лапину В.Б., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, подвергнутым наказанию.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2011 года мировым судьей было вынесено постановление в отношении Григорьева Б.В.

Жалоба на постановление от 19.07.2011 года поступила в судебный участок № 77 Центрального района г. Тулы 03.08.2011 года.

Из материалов административного дела следует, что копию постановления мирового судьи от 19.07.2011 года Григорьев Б.В. получил 29.07.2011 года.

При таких данных, суд считает, что Григорьевым Б.В. не пропущен срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 19 июля 2011 года, и полагает возможным рассмотреть жалобу.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Григорьев Б.В., управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.

15.05.2011 года в 18 час. 25 мин. водитель Григорьев Б.В. на 130 км + 850 м автодороги Джубга-Сочи, управляя автомобилем SCANIA R114, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения пересек линию разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства совершения Григорьевым Б.В. административного правонарушения в постановлении судьи установлены верно. Выводы судьи о доказанности вины Григорьева Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности письменных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 15.05.2011 г., схемой (приложение к протоколу об административном правонарушении №), а также фотофиксацией нарушения, из которых следует, что Григорьев Б.В. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения пересек линию разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Мировым судьей проверялся довод Григорьева Б.В. о наличии препятствия на дороге, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение.

Из представленной фототаблицы какого-либо препятствия на полосе движения не усматривается.

Ссылка Григорьева Б.В. на то, что фототаблица, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по делу, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Указания на специальное техническое средство, с помощью которого сделаны фотографии, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе не требуется, поскольку техническое средство, с помощью которого сделаны данные фотографии, измерительным прибором не является.

Таким образом, вышеуказанные доказательства по делу, в том числе и протокол об административном правонарушении, схема к протоколу об административном правонарушении, фототаблица к нему, как составленные в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, относимыми и в их совокупности достаточными доказательством по делу, в связи с чем ходатайства Григорьева Б.В. о вызове в качестве свидетеля сотрудника ИГДПС ГИБДД ГУВД в г. Сочи ФИО3, составлявшего протокол, а также об истребовании документов, подтверждающих, что в распоряжении сотрудника ДПС ФИО3 имелось техническое средство для фиксации правонарушения, соответствующее требованиям п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности, в том числе и информацию о том, закреплен ли фотоаппарат CANON 01352672, которым пользовался инспектор ФИО3, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Мера наказания, назначенная Григорьеву Б.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не может признать довод Григорьева Б.В. и его адвоката о том, что нарушение, за состоятельным которое он был привлечен мировым судьей к административной ответственности, может быть отнесено к малозначительным, поскольку данное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу Григорьева Б.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Григорьева Б.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья