Р Е Ш Е Н И Е
22 августа 2011 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Сеничева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Е.А. на постановление инспектора Управления ГИБДД УВД по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Морозов Е.А. обратился с жалобой на постановление от 07.07.2011 года инспектора Управления ГИБДД УВД по Тульской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указав, что данное постановление вынесено без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного Морозов Е.А. считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется виновность второго участника – ФИО., который двигался по трамвайным путям встречного направления, что привело к дорожно-транспортному происшествию. С учетом изложенного просил отменить постановление от 07.07.2011 года, производство по делу прекратить.
В ходе судебного разбирательства Морозов Е.А. и его защитник по ордеру адвокат Савельев А.В. поддержали доводы жалобы.
Суд, выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему:
По факту дорожно - транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> между автотранспортными средствами <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Морозова Е.А. и <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО, было возбуждено дело об административном правонарушении.
В отношении водителя <данные изъяты> рег. знак № Морозова Е.А. инспектором УГИБДД УВД по Тульской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей за невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.А., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании Морозов Е.А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> и на перекрестке с <адрес> решил совершить поворот налево. С этой целью он начал движение по перекрестку с <адрес>, когда доехал до трамвайных путей, получил удар в переднюю часть автомашины. Столкновение произошло с автомашиной <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО, которая двигалась прямо по <адрес> по трамвайным путям встречного направления.
Допрошенный в судебном заседании водитель автомашины <данные изъяты> рег. знак № ФИО пояснил, что он двигался прямо по <адрес> в направлении <адрес>. Поскольку все полосы для движения были заняты, он двигался по трамвайным путям попутного направления. На перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> рег. знак № под управлением Морозова Е.А., которую он не мог увидеть из-за двигавшейся впереди него по <адрес> <данные изъяты> Меры к снижению скорости предпринял немедленно после того как увидел автомашину <данные изъяты>, но расстояние было слишком мало, чтобы избежать столкновения.
К действиям водителя <данные изъяты> рег. знак № Морозова Е.А. Правила дорожного движения предъявляют требования, которые выражаются в следующем.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, усматривается, что водитель Морозов Е.А. двигался по второстепенной дороге, о чем свидетельствует наличие дорожного знака «Уступи дорогу».
Водитель ФИО двигался по главной дороге прямолинейно.
Положения автомашин после столкновения и место ДТП отражены в схеме места совершения административного правонарушения, правильность которой подтверждена в судебном заседании показаниями Морозова Е.А., ФИО и допрошенного в качестве свидетеля инспектора УГИБДД ФИО1
С учетом положений Правил дорожного движения суд приходит к выводу о том, что водитель Морозов Е.А. не обладал преимуществом в движении и при проезде неравнозначного перекрестка должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что Морозов Е.А. не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Морозову Е.А. было назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей, то есть в пределах, установленных КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Морозова Е.А.
Вопрос о виновности ФИО в рамках рассмотрения данного дела разрешен быть не может и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску одного из водителей о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Е.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Морозова Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течении 10 дней.
Судья (подпись) А.Н.Сеничева