Мировой судья Антонова В.С. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 августа 2011 года город Тула Судья Центрального районного суда г.Тулы Щербакова Н.В., рассмотрев в здании Центрального районного суда г.Тулы по адресу: г.Тула, ул. Луначарского д. 76, жалобу Баулиной А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г.Тулы от 29.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Баулиной А.Ю., родившейся 17.09.1985 г. в пос. Красный Яр, Киреевского района, Тульской области, гражданки РФ, работающей старшим специалистом сектора качества ЗАО «Акада Столица», замужней, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, проживающей по адресу: г.Тула, ул. Демонстрации, д. 12, кв.65, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: 29.06.2011 г. мировым судей судебного участка №77 Центрального района г.Тулы Антоновой В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Баулиной А.Ю., которым она признана виновной в том, что не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 07.05.2011 г. в 03 час. 10 мин. на ул. Советская, 47 г.Тулы Баулина А.Ю., управлявшая автомобилем ВАЗ 211440 рег.знак К 466 СО 71 с явными признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Баулиной А.Ю. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Баулина А.Ю. обратилась в суд с жалобой, указывая, что с постановлением не согласна, полагала, что решение принято мировым судьей без достаточного исследования обстоятельств нарушения, процедуры привлечения к административной ответственности. Настаивал на том обстоятельстве, что основания для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование отсутствовали. Настаивала на том факте, что от освидетельствования на состояние опьянения на месте она не отказывалась, однако у сотрудников ГИБДД алкотестер отсутствовал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, поскольку полагала, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Указывала на то обстоятельство, что второй понятой при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовал. С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ просила суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании Баулина А.Ю., ее защитник по доверенности Артемова Ю.А. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям, Баулина А.Ю. поддержала объяснения, которые давала суду первой инстанции. Суд, выслушав объяснения Баулиной А.Ю., ее защитник по доверенности Артемовой Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему. Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вина Баулиной А.Ю. в совершении ею правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности. Так, вина Баулиной А.Ю. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: 1. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2011 г. 71 ТЗ №120533, согласно которому 07.05.2011 г. Баулина А.Ю. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. 2. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.05.2011г. 71 ТЗ №080728, из которого следует, что Баулина А.Ю., управлявшая транспортным средством ВАЗ 211440 рег.знак К 466 СО 71, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Баулиной А.Ю. на медицинское освидетельствование является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. 3. Протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ №045987 от 07.05.2011г. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, что права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Поскольку от подписания протоколов Баулина А.Ю. отказалась, в данных протоколах сотрудником ГИБДД была сделана запись «от подписи отказалась», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие понятых при отстранении Баулиной А.Ю. от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что использование старого бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может служить основанием для признания соответствующего протокола ненадлежащим доказательством, поскольку указанный протокол содержит данные о направлении Баулиной А.Ю. на медицинское освидетельствование, о наличии признаков опьянения, а также основания для направления на медицинское освидетельствование. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные протоколы, как составленные в соответствии с требованиями закона, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности. Кроме того, обстоятельства, установленные данными протоколами, подтверждаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Зозуля Е.С., который показал, что 07.05.2011 г. он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Блиновым С.А. Около 03 час. 00 мин. на ул. Советская, 47 г. Тулы был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак К 466 СО 71. В ходе проверки документов у водителя, которым оказалась Баулина А.Ю., почувствовал, что от нее исходит запах алкоголя, в связи с чем, предложил пройти в служебный автомобиля для оформления административного материала. Когда Баулина села в автомобиль, запах алкоголя почувствовался еще сильнее. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, стала вести себя неадекватно, фотографировать его с помощью фотоаппарата. Он попросил Блинова пригласить понятых. В присутствии понятых Баулина А.Ю. была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались понятые. Баулина А.Ю. подписать протоколы отказалась. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в отношении Баулиной А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. Подписать данный протокол Баулина А.Ю. также отказалась. Показания свидетеля Зозуля Е.С. последовательные и согласуются с письменными доказательствами по делу. Суд соглашается с выводами мирового судьи, что отсутствие протокола о задержании транспортного средства и рапорта сотрудника ГИБДД о выявлении правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий выбрать необходимую в сложившейся ситуации меру обеспечения производства по делу. Баулина А.Ю. в данном случае была отстранена от управления транспортным средством. А составление рапорта о выявленном правонарушении и приобщение его к материалам дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Довод Баулиной А.Ю. о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается выше перечисленными доказательствами, а факт отказа ее от прохождения медицинского освидетельствования ею не оспаривается. Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Баулин С.В., Баулин В.М. Показания данных свидетелей не опровергают обстоятельства, установленные мировым судьей, а также подтверждают факт отказа Баулиной А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, мировой судья допросил в качестве свидетеля Шестопалова Г.А., который пояснил, что ночью 07.05.2011 г. на перекрестке ул. Советская и пр. Ленина г. Тулы его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии девушка, которая сидела в патрульном автомобиле, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, попросила ее освидетельствовать на месте, после чего он расписался в протоколах и уехал. Утверждал, что второго понятого он не видел. Показания данного свидетеля также подтверждают факт отказа Баулиной А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья правомерно посчитал недостоверными показания Шестопалова Г.А. о том, что второго понятого он не видел, поскольку они противоречат показаниям сотрудника ГИБДД и вышеуказанным протоколам. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что вина Баулиной А.Ю. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение в судебном заседании, и мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Однако при рассмотрении жалобы судом не установлено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается Баулина А.Ю., а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г.Тулы Антоновой В.С. от 29.06.2011 года в отношении Баулиной А.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Баулиной А.Ю. без удовлетворения. Судья