РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тула ул. Луначарского 76 7 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Мордасова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2010г. в отношении Мордасова В.А.участковым уполномоченным отдела милиции № 5 УВД по г. Туле ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», а именно о том, что 20.07.2010г. в 16-15 было выявлено, что гр. Мордасов В.А. припарковал свой автомобиль Мицубиси г/н № напротив <адрес>

Постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным Административной комиссии Муниципального образования г. Тула 18 августа 2010г. Мордасов В.А. был привлечен к административной ответственности, за то что 20.07.2010г. в 16.15 припарковал автомобиль Мицубиси № на газоне <адрес>, чем нарушил правила благоустройства г. Тулы п.2.53 и ЗТО № 388 от 09.06.03г. ст. 8.11 (совершение иных действий запрещенный правилами благоустройства).

21 июля 2011г. на вышеуказанное постановление была подана жалоба Мордасова В.А. о его отмене поскольку он не знаком с протоколом об административном правонарушении, кроме того орган рассматривающий данный протокол не известил его о времени и месте рассмотрения. Также в постановлении указан не существующий адрес места административного правонарушения, и не существующая ст. «Правил благоустройства, обеспечеия чистоты и порядка на территории г. Тулы».

В судебное заседании Мордасов В.А., представитель Административной комиссии Муниципального образования г. Тула, не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещалсь надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

20 июля 2010г. в отношении Мордасова В.А.участковым уполномоченным отдела милиции № 5 УВД по г. Туле ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», а именно о том, что 20.07.2010г. в 16-15 было выявлено, что гр. Мордасов В.А. припарковал свой автомобиль Мицубиси г/н № напротив <адрес>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным Административной комиссии Муниципального образования г. Тула 18 августа 2010г. Мордасов В.А. был привлечен к административной ответственности, за то, что 20.07.2010г. в 16.15 припарковал автомобиль Мицубиси № на газоне <адрес>, чем нарушил правила благоустройства г. Тулы п.2.53 и ЗТО № 388 от 09.06.03г. ст. 8.11 (совершение иных действий запрещенный правилами благоустройства).

Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении № от 18.08.2010г. единственным основанием для данного вывода был протокол № от 20.07.10г. об административном правонарушении.

Однако в протоколе № от 20.07.10г. об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Мордасов В.А. припарковал вышеуказанный автомобиль на газоне.

Ст. 8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», предусмотрена административная ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Однако в «Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы» отсутствует п. 2.53, который как следует из оспариваемого постановления нарушил Мордасов В.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Мордасова В.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

П.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу стати 4.5. КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела наличие административного правонарушения в действиях Мордасова В.А. обнаружены 20 июля 2010г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от 18 августа 2010г. вынесенного Административной комиссией Муниципального образования г. Тулы, в связи с тем, что в действиях Мордасова В.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.11 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и оно подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу Мордасова В.А. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 18 августа 2010г. вынесенного Административной комиссией Муниципального образования г. Тулы о привлечении Мордасова В.А. к административной ответственности предусмотренной ст. 10.21 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Мордасова В.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: