Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В.,

рассмотрев в здании Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского д. 76, жалобу Рубана М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 18.07.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рубана М.В., родившегося 08.09.1985 года в г. Павлодаре Казахской ССР, гражданина РФ, работающего разработчиком программного обеспечения в ООО «Солид Системе Тула», женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 18, кв. 2, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 18.07.2011 г. Рубан М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

06.06.2011 г. в 01 час. 16 мин. водитель Рубан М.В. на 162 км автодороги «Россия» Калининского района Тверской области, управляя автомобилем AUDI А 4 peг. знак К 480 ХН 71, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и, завершая маневр обгона, пересек линию разметки 1.1.

Рубан М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рубан М.В. подал жалобу, согласно которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 18.07.2011 года изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 06.06.2011 г. он управлял автомобилем AUDI A 4 peг. знак К 480 ХН 71, около 01 час. 16 мин. следовал по автодороге «Россия» Калининского района Тверской области. Перед ним следовал грузовой автомобиль, который он решил обогнать. Перед началом маневра обгона он видел, что перед обгоняемой им автомашиной идет еще один грузовой автомобиль. Однако он убедился, что дистанция между грузовыми автомобилями достаточна для того, чтобы, не создавая помех в движении другим транспортным средствам, вернуться в ранее занимаемую им полосу сразу после обгона 1-го автомобиля.

Когда он закончил опережение 1-го автомобиля, расстояние между этими грузовыми автомобилями сократилось в связи с увеличением скорости обгоняемого им транспортного средства. Оценив дорожную ситуацию, дистанцию между автомобилями, идущими в левом ряду, а также, учитывая появление на проезжей части дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, чтобы не прибегать к экстренному торможению для возврата в ранее занимаемую полосу, принял решение совершить опережение 2-го автомобиля. Однако, в связи с тем, что грузовые автомобили продолжали ускоряться, завершая маневр обгона и возвращаясь в занимаемую полосу, он пересек начавшуюся линию разметки 1.1.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, поскольку видимость знака была затруднена впереди двигавшимися автомобилями.

Полагал, что в данной ситуации его действия подлежат переквалификации на ч.1ст. 12.16 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12. 16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требо­ваний, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за ис­ключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статья­ми настоящей главы.

При этом, согласно общей позиции ГИБДД, содержащейся в разъяснении Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 25.07.2008 года № 13а-1724, водитель транспортного средства, начавший выполнять обгон через разметку 1.5, 1.6, при приближении к разметке 1.1. должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплош­ную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Полагал, что аналогичная позиция органов внутренних дел должна быть и для случаев нарушения требований знака 3.20.

Решение об опережении второго транспортного средства было принято им на основе того, что этим действием он не создаст помех обгоняемому транспортному средству, а также транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении. Завершение маневра обгона было обусловлено необходимостью обеспечения безопасности для участников движения, было осуществлено как только появилась возможность совершить данный маневр, не создавая помех других участникам движения. Разметку 1.1 он пересек только в самом ее начале, в связи с чем, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Рубан М.В. и его защитник по доверенности Стародубцева Т.А. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям, поддержали объяснения, изложенные в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции.

Представитель УГИБДД УВД по ТО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения Рубана М.В. и его защитника по доверенности Стародубцевой Т.А., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 18.07.2011 года Рубан М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.

06.06.2011 г. в 01 час. 16 мин. водитель Рубан М.В. на 162 км автодороги «Россия» Калининского района Тверской области, управляя автомобилем AUDI А 4 peг. знак К 480 ХН 71, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и, завершая маневр обгона, пересек линию разметки 1.1.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Законом от 10.12.1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует из содержания ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п. 1.3 «Правил дорожного движения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения в РФ, «Дорожная разметка и её характеристики», по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86 (в ред. Постановления правительства РФ от 24.01.2001г. №67, от 25.09.2003г. №595, от 14.12.2005г. №767), - горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (в ред. постановления Правительства РФ от 24.01.2001г. №67). Нумерация разметки соответствует ГОСТу Р 5125 6-99 (сноска в ред. Постановления правительства РФ от 24.01.2001г. №67). Линии 1.1, 1.2.1 и 1.2 пересекать запрещается (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001г. №67).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать маневр обгона, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ.

Таким образом, пункт 1.3 ПДД обязывает водителей соблюдать требования дорожной разметки, а дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные средства противоположных направлений, и запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения Рубаном М.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 АВ 294149 от 06.06.2011 г. и видеофиксацией нарушения, из которых следует, что Рубан М.В. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и, завершая маневр обгона, пересек линию разметки 1.1.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный в материалы дела протокол об административного нарушения соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, разработанным в соответствии с письмом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2003 г. № 13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций».

Указанный протокол, как составленный в соответствии с требованиями закона, суд признает допустимым доказательством по делу.

Предоставленная в материалы дела дислокация дорожных знаков и разметки со спорного участка не опровергает выводы суда о допущенном Рубаном М.В. правонарушении, поскольку не отражает дорожную ситуацию на момент правонарушения.

Показания свидетеля Рубан Е.Д., утверждавшего, что на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеется, суд считает недостоверными, поскольку его показания опровергаются вышеуказанным протоколом, сомневаться в достоверности изложенных в нем обстоятельств не имеется.

Кроме того, факт пересечения линии разметки 1.1 при завершении маневра обгона Рубаном М.В. не оспаривается.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Рубана М.В. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, доказана, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается Рубан М.В., а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 18.07.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Рубана М.В.. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 18.07.2011 года в отношении Рубана М.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рубана М.В. без удовлетворения.

Судья