Мировой судья Антонова В.С. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 августа 2011 года город Тула Судья Центрального районного суда г.Тулы Щербакова Н.В., рассмотрев в здании Центрального районного суда г.Тулы по адресу: г.Тула, ул. Луначарского д. 76, жалобу Лужновой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г.Тулы от 20.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лужновой Н.Ю., родившейся 11.04.1985 года в г.Новокуйбышевск, Самарской области, работающей бухгалтером Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение строителей по реконструкции, капитальному ремонту и строительству на объектах Приокского региона», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, проживающей по адресу: г.Тула, ул. Городской переулок, д. 33, кв. 79, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: 20.06.2011 г. мировым судей судебного участка №77 Центрального района г.Тулы Антоновой В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лужновой Н.Ю., которым она признана виновной в том, что не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 05.06.2011 г. в 00 час. 10 мин. возле дома 33 по Городскому переулку г. Тулы Лужнова Н.Ю., управлявшая автомобилем TOYOTA peг. знак Н 296 СР 71 с явными признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лужновой Н.Ю. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лужнова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, указывая, что с постановлением не согласна, поскольку не совершала данного административного правонарушения, за рулем автомашины в указанное время не была, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялась. Так, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном на основании ст.27.12 КоАП РФ, фамилия, имя и отчество лица имеет никем не оговоренное исправление, содержит указание, что заявитель не работает, хотя она работает в должности бухгалтера Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой Организации «Объединения строителей по реконструкции капитальному ремонту и строительству на объектах Приокского региона», что свидетельствует о его недостоверности. Полагала, что указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу. Ссылалась на тот факт, что установление личности правонарушителя осуществлялось по данным, содержащимся в ЦАБ, что повлекло ошибку сотрудников милиции в личности правонарушителя. Полагала, что имеющееся в деле доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем именно заявителем, а не другим лицом вызывают обоснованные сомнения в том, что личность лица, совершившего указанное административное правонарушение является установленной, что в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу заявителя. С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ просила суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании Лужнова Н.Ю. поддержала доводы жалобы по тем же основаниям, пояснив суду, что 04.06.2011 г. она вместе с подругами уехала к знакомым на дачу, расположенную в Тульской области, и вернулась в г. Тулу только вечером 05.06.2011 г. В указанный период она в Туле отсутствовала, и автомобилем не управляла. Полагала, что постороннее лицо совершило вменяемое ей правонарушение, а потом представилось ее данными. Защитник Лужновой Н.Ю. по ордеру адвокат Гудкова А.М. поддержала доводы жалобы по тем же основаниям. Указывала на тот факт, что протоколы, предоставленные в доказательства вины Лужновой Н.Ю. в совершении вменяемого ей правонарушения, являются недопустимыми доказательствами по делу. Так время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование предшествует времени направления на медицинское освидетельствование. Протокол содержит не оговоренные исправления. Копия протокола об административном правонарушении не была вручена Лужновой Н.Ю. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит противоречивое основание применения указанной меры принуждения. Полагала, что сотрудники ГИБДД ошиблись в личности правонарушителя. Суд, выслушав объяснения Лужновой Н.Ю., ее защитника Гудкову А.М., допросив свидетелей Поваркова С.В., Галюткина А.Н., Кириллову С.Н., исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В подтверждение вины Лужновой Н.Ю. в совершении ею правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представлена совокупность доказательств по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от Протокол об административном правонарушении 71 ТЗ №009340 от Из указанных письменных материалов дела следует, что личность правонарушителя была установлена со слов последнего, путем сопоставления данных названных правонарушителем с данными, имеющимися в Центральном адресном бюро. Между тем в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля командир взвода 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по ТО Поварков С.В., который пояснил суду, что в начале июня 2011 года, точную дату он назвать затрудняется, он нес службу с инспектором ДПС 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по ТО Галюткиным А.Н. В начале первого ночи около дома 33 по Городскому переулку г. Тулы ими был остановлен автомобиль TOYOTA peг. знак Н 296 СР 71, на лобовом стекле которого не имелось талона техосмотра. За рулем автомобиля находилась девушка, которая управляла автомобилем, не имея документа, подтверждающего права на его управление. Документов, удостоверяющих ее личность, у нее не было. Ее личность была проверена с ее слов по ЦАБ. Ей было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении он почувствовал исходящий изо рта водителя запах алкоголя. Он предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. На требование пройти освидетельствование, девушка ответила отказом, который был зафиксирован в установленном порядке. С требованием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель также не согласилась в присутствии двух понятых. В присутствии девушки был составлен административный материал, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, положения ст. 51 Конституции РФ, ей была дана возможность дать объяснения. От дачи объяснений, росписи в разъяснении ее прав, от получения копии протокола об административном правонарушении она отказалась, в связи с чем, в протоколе была произведена запись «от подписи отказалась». Он не узнал в присутствующей в судебном заседании Лужновой Н.Ю., девушку, совершившую названное правонарушение. Правонарушение было совершено присутствующей в судебном заседании свидетелем Лужновой Ю.А. – супругой брата Лужновой Н.Ю. Аналогичные по своему содержанию показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по ТО Галюткин А.Н., который пояснил суду, что в начале июня 2011 года, точную дату он назвать затрудняется, он нес службу с Поварковым С.В. В начале первого ночи возле дома 33 по Городскому переулку г. Тулы ими был остановлен автомобиль TOYOTA peг. знак Н 296 СР 71, на лобовом стекле которого не имелось талона техосмотра. За рулем автомобиля находилась присутствующая в судебном заседании свидетель Лужнова Ю.А., которая управляла автомобилем, не имея документа, подтверждающего права на его управление. Ей было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении он почувствовал исходящий изо рта Лужновой Ю.А. запах алкоголя. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На требование пройти освидетельствование, Лужнова Ю.А. ответила отказом, который был зафиксирован в установленном порядке. С требованием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель Лужнова Ю.А. также не согласилась в присутствии двух понятых. Материал об административном правонарушении был оформлен Поварковым С.В. Лужнова Ю.А. при установлении ее личности назвалась Лужновой Н.Ю. Присутствующая в судебном заседании Лужнова Н.Ю. вменяемое ей нарушение не совершала. Свидетель Лужнова Ю.А., прибывшая в судебное заседание, пояснила, что она приходится супругой брата Лужновой Н.Ю. От показаний относительно совершения 05.06.2011 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказалась в силу положений ст. 51 Конституции РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кириллова С.Н. пояснила суду, что 04.06.2011 г. она вместе с Лужновой Н.Ю. уехала к знакомым на дачу, расположенную в Тульской области, и вернулась в г. Тулу вместе с Лужновой Н.Ю. только вечером 05.06.2011 г. В указанный период Лужнова Н.Ю. все время находилась в поле ее видимости и дачу не покидала, в связи с чем в Туле она отсутствовала, и совершить вменяемое правонарушение не могла. Показания свидетелей Поваркова С.В., Галюткина А.Н., Кирилловой С.Н. суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2011 г. 71 ТЗ № 120647, о направлении на медицинское освидетельствование от 05.06.2011 г. 71 ТЗ №080610, об административном правонарушении 71 ТЗ №009340 от 05.06.2011г. не отвечают принципам допустимости и достоверности, поскольку составлены в отношении лица, представившегося Лужновой Н.Ю., при не установлении личности лица, привлекаемого к ответственности. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что вина Лужновой Н.Ю. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ( п.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело ( п.2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( п.4). При установленных обстоятельствах при наличии не устраненных сомнений в виновности водителя Лужновой Н.Ю. в совершении вменяемого правонарушения, постановление мирового судьи от 20.06.2011 г. в отношении Лужновой Н.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г.Тулы Антоновой В.С. от 20.06.2011 года в отношении Лужновой Н.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Судья
05.06.2011 г. 71 ТЗ № 120647, согласно которому 05.06.2011 г. Лужнова
Н.Ю. была отстранена от управления транспортным средством в связи с
наличием достаточных оснований полагать, что она находится в
состоянии опьянения;
05.06.2011 г. 71 ТЗ №080610, из которого следует, что Лужнова Н.Ю.,
управлявшая транспортным средством TOYOTA peг. знак Н 296 СР 71,
направлена для прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения. Основанием для направления Лужновой Н.Ю. на
медицинское освидетельствование является отказ от освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения:
запах алкоголя изо рта;
05.06.2011г.