Р Е Ш Е Н И Е 14 марта 2011года г.Тула Центральный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Гришиной Л.Ю., при секретаре Рахаеве Д.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Князева Дмитрия Михайловича по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ по его жалобе на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области от 29.01.2011года, у с т а н о в и л : Князев Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области от 29.01.2011года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указывая на то, что 29 января 2011 на пересечении улиц Путейской и Китаевский проезд в 19-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением «Лада» 211240 регистрационный знак Н 468 КР 71 и автомобиля «Фольксваген-Пассат» регистрационный знак К 613 РР 71 под управлением водителя Сидорова В.Н. По утверждению Князева Д.М., материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины. В момент, предшествующий ДТП Сидоров В.Н. двигался в условиях ограниченной видимости из-за впереди остановившегося автомобиля «Газель», включившую аварийную сигнализацию. Увидев преграду на своем пути, и автомобиль ВАЗ, стоявший под стрелку на светофоре, Сидоров В.Н., решил обогнать «Газель» и вернуться в ряд, по которому он следовал. В результате данных действий Сидорова В.Н. произошло столкновение с принадлежащим заявителю автомобилем. Отрицая свою вину в ДТП, Князев Д.М. просит признать постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Туле от 29.01.2011года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ незаконным, отменить постановление, возвратив материал на новое рассмотрение в ГИБДД УВД Тульской области. В судебном заседании Князев Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области от 29.01.2011года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, возвратив материал на новое рассмотрение в ГИБДД УВД Тульской области. Выслушав объяснения Князева Д.М., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. П. 8.8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в последующих редакциях) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из справки о ДТП усматривается, что автомобилю «Лада» 211240 регистрационный знак Н 468 КР 71 причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний капот, левый поворотник, скрытые дефекты. Автомобилю «Фольксваген-Пассат» регистрационный знак К 613 РР 71 : задний бампер. Из объяснений Князева Д.М., данных им как в судебном заседании, так и на месте ДТП усматривается, что он, следуя на автомобиле «Лада» 211240 регистрационный знак Н 468 КР 71 и намереваясь совершить поворот направо, остановился в правом ряду у светофора, ожидая разрешающего сигнала светофора для дальнейшего движения. Водитель автомобиля «Фольксваген-Пассат» регистрационный знак К 613 РР 71, двигающийся в левом ряду, резко перестроился на правую полосу движения, тем самым задев передний бампер, переднее левое крыло, левый поворотник, часть капота автомобиля «Лада». Из объяснений второго участника ДТП Сидорова В.Н., данных им на месте ДТП, следует, что он, двигаясь по Китаевскому проезду, у светофора, с ул. Путейской, увидел впереди остановившуюся «Газель» с включенными сигналами аварийной остановки. В правом крайнем ряду под светофором стоял автомобиль ВАЗ, ожидающий разрешения повернуть направо. Он решил объехать «Газель» и «ВАЗ», в результате чего произошло ДТП. Допрошенный в судебном заседании инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Гладков Д.Ю. показал, что он выезжал на место ДТП, и составлял схему места совершения административного правонарушения. Ситуация для него была очевидной, исходя из характера повреждений на автомобиле «Фольксваген-Пассат», поэтому он в отношении Князева Д.М. вынес постановление. Водитель автомобиля «Лада» Князев Д.М. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Из постановления 71 ВВ № 700448 от 29.01 2011года следует, что Князев Д.М. 29.01.2011г. в 19-00 часов на улице Китаевский проезд – Путейская перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил ДТП, нарушив п. 8.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, привлекая к административной ответственности Князева Д.М., инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Гладковым Д.Ю. не были допрошены свидетели, не выявлены очевидцы ДТП, не учтены объяснения обоих водителей, которые указывают, что в момент столкновения, автомобиль «Лада» находился в крайнем правом ряду и стоял, ожидая разрешающего сигнала светофора для поворота направо. Исходя из вышеизложенного, инспектору 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области следовало назначить по делу исследование (экспертизу) по механизму образования повреждений на автомобилях, поскольку иных сведений о начале движения автомобиля «Лада» материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами. При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что постановление 71 ВВ № 700448 от 29.01 2011года о привлечении к административной ответственности Князева Д.М. вынесено преждевременно с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Исходя из вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что жалоба Князева Д.М. является обоснованной и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7. п.1 п/п 3 КоАП РФ, суд р е ш и л : жалобу Князева Дмитрия Михайловича на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области от 29.01.2011года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворить. Постановление 71 ВВ № 700448 от 29.01 2011года о привлечении Князева Дмитрия Михайловича о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УВД Тульской области. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения. Председательствующий: