Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2011 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Юркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрухиной Л.П. на постановление главного госинспектора Приокского управления Ростехнадзора № 140-Х по делу об административном правонарушении от 29 августа 2011 года,

установил:

распоряжением Приокского управления Ростехнадзора» № 1921-р от 21 июля 2011 года «О проведении плановой выездной проверки ОАО «Тульский молочный комбинат» постановлено о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Тульский молочный комбинат».

21 июля 2011 года Приокским управлением Ростехнадзора в ОАО «Тульский молочный комбинат» направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки с 19 августа 2011 года по 29 августа 2011 года.

По результатам проведенной проверки 29 августа 2011 года составлен акт проверки № 4Х-195-2011, согласно которому выявлен ряд нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, не проведена экспертиза промышленной безопасности ПЛАС для фреоновой холодильной остановки, техническое освидетельствование (наружный осмотр) сосудов, зарегистрированных в органах Ростехнадзора, осуществляется ответственным за осуществление производственного контроля без записи результатов освидетельствования в паспортах на сосуды; не проводится не реже одного paза в полугодие инструктаж по вопросам промышленной безопасности на рабочем месте со всеми рабочими компрессорного участка.

22 августа 2011 года главным государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора в отношении Петрухиной Л.П. составлен протокол № 140-Х за нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Постановлением главного госинспектора Приокского управления Ростехнадзора № 140-Х по делу об административном правонарушении от 29 августа 2011 года Петрухина Л.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за то, что она, являясь должностным лицом, нарушила требования промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Порядком осуществления экспертизы промышленной безопасности Планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах, Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», Положения об организации обучения и проверки знаний рабочими организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическом атомному надзору», а именно: с нарушением требований промышленной безопасности эксплуатируется фреоновая холодильная установка: 1) не проведена экспертиза промышленной безопасности ПЛАС для фреоновой холодильной установки; 2) техническое освидетельствование (наружный осмотр) сосудов, зарегистрированных в органах Ростехнадзора, осуществляется ответственным за осуществление производственного контроля без записи результатов освидетельствования в паспортах на сосуды; 3) не проводится не реже одного paза в полугодие инструктаж по вопросам промышленной безопасности на рабочем месте со всеми рабочими компрессорного участка.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрухина Л.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление главного госинспектора Приокского управления Ростехнадзора № 140-Х по делу об административном правонарушении от 29 августа 2011 года отменить, считая его необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Петрухина Л.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель Петрухиной Л.П. по доверенности Гришин Ю.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Представители Приокского управления Ростехнадзора по доверенностям Шкалина В.А., Глушков Н.С. в судебном заседании жалобу Петрухиной Л.П. не признали в полном объеме, просили в ее удовлетворении отказать по тем основаниям, что Петрухина Л.П. была правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, и должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вина.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (в редакции от 27.07.2010 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов...

Настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (в редакции от 27.07.2010 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ подлежат регистрации в государственном реестре, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование жалобы Петрухина Л.П. указывала на то, что холодильная установка не является взрывопожароопасным, токсичным объектом, в подтверждение чего представила заключение экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с которым сделан вывод о том, что холодильная установка не относится к взрыво- и химически опасным производствам и не требует применения особых защитных мероприятий, как и защиты прилегающих территорий на случай аварийной разгерметизации фреоновой части холодильной установки.

Изложенные доводы опровергаются лицензией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 декабря 2009 года, выданной ОАО «Тульский молочный комбинат» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, свидетельством о регистрации А11-10289 о том, что опасные производственные объекты, в том числе, площадка фреоново-холодильной установки, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Петрухина Л.П. считает, что составление отдельных актов освидетельствования и приложение их к паспорту сосуда, работающего под давлением, является достаточным при проведении их технического освидетельствования.

Однако в соответствии с п. 6. 3.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденными постановлением Гостехнадзора РФ от 11 июня 2033 года № 11, результаты технического освидетельствования должны записываться в паспорт сосуда лицом, производящим освидетельствование, с указанием разрешенных параметров эксплуатации сосуда и сроков следующих освидетельствований, а составление актов не предусмотрено.

Согласно Порядку осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы (РД-13-02-2006) экспертизе промышленной безопасности подлежат все вновь разрабатываемые ПЛАС (п. 4).

В нарушение п. 23 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", "Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», на ОАО «Тульский молочный комбинат» не проводится повторный инструктаж по безопасности на рабочем месте не реже одного раза в полугодие.

Нарушения, выявленные Приокским управлением Ростехнадзора в ходе плановой проверки, относятся к нарушениям обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства дела, подтверждаются изложенными выше доказательствами, а доводы, изложенные Петрухиной Л.П., в обоснование своей жалобы суд находит несостоятельными.

Петрухина Л.П. в соответствии с планом мероприятий по доведению фреоновой холодильной установки до требований промышленной безопасности, утвержденным 11 декабря 2009 года, была обязана в четвертом квартале 2010 года провести экспертизу ПЛАС, однако указанные требования не выполнила.

Проведение проверки ОАО «Тульский молочный комбинат» осуществлено в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд при разрешении жалобы также учитывает то, что Петрухина Л.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицала выявленные нарушения, с ними согласилась, о чем имеется ее подпись в протоколе № 140-Х от 22 августа 2011 года.

В соответствии с должностной инструкцией старшего мастера по обслуживанию компрессорного участка и ремонту зданий и сооружений Петрухиной Л.П., последняя обязана осуществлять руководство производственным участком, обеспечивать выполнение плановых заданий, эффективно использовать мощность компрессорных установок (п. 2.1 должностной инструкции), организовывать своевременную подготовку, полную и бесперебойную работу компрессорного и вспомогательного оборудования, выполнение графика их ремонта (п. 2.2 должностной инструкции), обеспечивать постоянное соответствие правам, нормам техники безопасности и производственной санитарии, инструкциям по охране труда рабочих мест, проходов и проездов, исправность оборудования, приспособлений и инструмента, наличие и исправность ограждающих, экранизирующих и блокировочных устройств на оборудованиях и установках (п. 2.23 должностной инструкции).

Старший мастер по обслуживанию компрессорного участка и ремонту зданий и сооружений несет ответственность в пределах, установленных административным законодательством РФ за неполное и некачественное выполнение возложенных на него обязательств (п. 4.1 должностной инструкции), невыполнение приказов, распоряжений и поручений администрации предприятия (п. 4.2 должностной инструкции).

Однако указанные должностные обязанности Петрухина Л.П. не выполнила, в связи с чем, суд полагает, что Петрухина Л.П. должна нести ответственность именно как должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, являясь лицом, ответственным за исправное состояние и безопасное действие сосудов, компрессорных установок, за исправное состояние приточной вытяжной и аварийной вентиляции в компрессорном цехе, за техническое обслуживание и ремонт автотехнических производственных блокировок, защит автоматических производственных сигнализаций в компрессорном участке (п. 6, 8, 9, 13, 14 Приказа ОАО «Тульский молочный комбинат» № 123 от 11 августа 2009 года).

На основании статьи 28.2 Кодекса протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении, а также иные представленные доказательства, изложенные выше, позволяют сделать вывод о наличии в действиях Петрухиной Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, которые были установлены соответствующим лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Петрухиной Л.П. от 29 августа 2011 года, по делу правомерно принято решение о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы соответствующему лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Наказание Петрухиной Л.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Петрухиной Л.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Постановление главного госинспектора Приокского управления Ростехнадзора № 140-Х по делу об административном правонарушении от 29 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петрухиной Л.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного госинспектора Приокского управления Ростехнадзора № 140-Х по делу об административном правонарушении от 29 августа 2011 года в отношении Петрухиной Л.П. оставить без изменения, а жалобу Петрухиной Л.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья