Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2011 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В.,
рассмотрев в здании Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского д. 76, жалобу Тишкевича Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Тишкевича Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Тулы, гражданина РФ, работающего водителем в <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.08.2011 г. Тишкевич Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
29.06.2011 г. в 21 час 25 минут водитель Тишкевич Е.В. <адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS рег. знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1.
Тишкевич Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тишкевич Е.В. подал жалобу, согласно которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.08.2011 года отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что постановление было вынесено с нарушением законодательства, регламентирующего привлечение к административной ответственности, без учета обстоятельств происшедшего.
В жалобе Тишкевич Е.В. поясняет, что действительно проезжал 29.06.2011 г. в 21 час 25 минут <адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS рег. знак <данные изъяты>, развернулся напротив <адрес> и поехал в обратном направлении, повернув на <адрес>, где его впоследствии остановили сотрудники ГИБДД. Поясняет, что на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, линию дорожной разметки 1.1 не нарушал, так как данная дорожная разметка на этом участке Городского переулка отсутствует. В жалобе поясняет, что с ним в тот момент в машине находилась его жена – ФИО, которая в судебном заседании подтвердила его показания, но ее показания судом приняты не были. Просит принять во внимание, что после остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД и составления протокола, на следующий день, 30.06.2011 г. он взял фотоаппарат и вместе с женой и с приглашенным им его знакомым ФИО1, около 10 часов 30 минут приехал на место совершения правонарушения на <адрес>, где сфотографировал участок дороги а, именно, отсутствие дорожной разметки 1.1. Данные фотографии не были признаны достоверными доказательствами, так как, по мнению мирового судьи, не установлено, когда эти фотографии были изготовлены.
Просит постановлении мирового судьи от 26.08.2011г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.
В судебном заседании Тишкевич Е.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, подтвердил объяснения, изложенные в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции.
Представитель УГИБДД УВД по ТО ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на тот факт, что 29.06.2011г. он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ФИО3 Около 21 часа 30 минут, когда они находились около <адрес>, он увидел, как движущийся со стороны <адрес> автомобиль CHEVROLET LANOS рег. знак <данные изъяты> совершил маневр обгона, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Он вышел из патрульного автомобиля, чтобы остановить данное транспортное средство, однако, водитель проигнорировал его требование об остановке. Он отчетливо видел государственный регистрационный знак автомобиля, а также видел, что в качестве пассажиров в автомобиле находились женщина и ребенок.
Он вернулся в служебный автомобиль и проследовал за данным транспортным средством. Во время движения из поля зрения автомобиль он не терял, и с помощью специальных звукового и светового сигналов указанный автомобиль был остановлен на <адрес>.
Суд, выслушав объяснения Тишкевича Е.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.08.2011 года Тишкевич Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.
29.06.2011г. в 21 час 25 минут водитель Тишкевич Е.В. <адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при совершении обгона пересек линию разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Законом от 10.12.1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Как следует из содержания ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Согласно п. 1.3 «Правил дорожного движения в РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (в редакции от 10.05.2010г. № 316) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения в РФ, «Дорожная разметка и её характеристики», по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86 (в ред.Постановления правительства РФ от 24.01.2001г. №67, от 25.09.2003г. №595, от 14.12.2005г. №767), - горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (в ред.Постановления правительства РФ от 24.01.2001г. №67). Нумерация разметки соответствует ГОСТу Р 5125 6-99 (сноска в ред.Постановления правительства РФ от 24.01.2001г. №67). Линии 1.1, 1.2.1 и 1.2 пересекать запрещается (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001г. №67).
Таким образом, пункт 1.3 ПДД обязывает водителей соблюдать требования дорожной разметки, а дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные средства противоположных направлений, и запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Тишкевича Е.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протокола об административном правонарушении № от 29.06.2011 г. и схемы места совершения административного правонарушения следует, что 29.06.2011 г. в 21 час 25 минут водитель Тишкевич Е.В. <адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при совершении обгона пересек линию разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанный протокол суд признает допустимым доказательством по делу, как составленный в соответствии с требованиями закона.
Довод Тишкевича Е.В. о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал, требования дорожной разметки 1.1 не нарушал, так как данная дорожная разметка на этом участке <адрес> отсутствует, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно показаниям инспектора УГИБДД УМВД России по ТО ФИО2, 29.06.2011г. он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ФИО3 Около 21 часа 30 минут, когда они находились около <адрес>, он увидел, как движущийся со стороны <адрес> автомобиль CHEVROLET LANOS рег. знак № совершил маневр обгона, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Он вышел из патрульного автомобиля, чтобы остановить данное транспортное средство, однако, водитель проигнорировал его требование об остановке. Он отчетливо видел государственный регистрационный знак автомобиля, а также видел, что в качестве пассажиров в автомобиле находились женщина и ребенок.
Он вернулся в служебный автомобиль и проследовал за данным транспортным средством. Во время движения из поля зрения автомобиль он не терял, и с помощью специальных звукового и светового сигналов указанный автомобиль был остановлен на <адрес>.
Показания данного свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, не доверять его показаниям оснований не имеется.
Показания свидетеля ФИО2 в совокупности с письменными доказательствами по делу опровергают утверждение Тишкевича Е.В. об отсутствии на данном участке дороги дорожной разметки 1.1, а также его доводы о том, что инспектор ГИБДД ошибся, перепутав его автомобиль с другим похожим транспортным средством.
Согласно показаниям свидетеля ФИО., вечером 29.06.2011 года она вместе с супругом Тишкевичем Е.В. на автомобиле CHEVROLET LANOS рег. знак № под управлением последнего следовали по <адрес> из автомобильного супермаркета, затем, проехав небольшое расстояние по Городскому переулку, развернулись и поехали обратно. При этом она находилась на заднем сиденье автомобиля и за дорогой не наблюдала.
Показания данного свидетеля суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям сотрудника ГИБДД и схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что автомобиль под управлением Тишкевича Е.В. следовал по Городскому переулку со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и расценивает ее показания как попытку помочь своему мужу Тишкевичу Е.В. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Тишкевич Е.В. также считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены его показания относительно представленных им в материалы дела фотоснимков места административного правонарушения по адресу: <адрес>, сделанных 30.06.2011г. с участием его знакомого ФИО1, то есть на следующий день после совершения административного правонарушения.
Данные доводы суд также считает несостоятельными, так как из фотографий участка дороги, предоставленных Тишкевичем Е.В., не усматривается, где и когда они были изготовлены.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, у суда сомнений не вызывают, позволяют суду прийти к выводу, что в действиях Тишкевича Е.В. в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не установил.
Факт привлечение Тишкевича Е.В. ранее к административной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд рассматривает в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается Тишкевич Е.В., а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.08.2011г. оставить без изменения, а жалобу Тишкевича Е.В. без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.08.2011 года в отношении Тишкевича Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тишкевича Е.В. без удовлетворения.
Судья