РЕШЕНИЕ
25 октября 2011 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Голомидова И.В., рассмотрев административное дело по жалобе Морозова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Морозов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку виновник ДТП установлен не был. Также Морозов А.В. указывает на то, что при наличии существенных разногласий в показаниях обоих водителей не было проведено специализированного исследования в области трасологии и автотехники, которые показали бы под каким углом и где именно на проезжей части, на какой именно полосе движения произошло столкновение транспортных средств. По мнению Морозова А.В. не были приняты во внимание конкретные механические повреждения транспортных средств, место столкновения автомобилей.
Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Морозов А.В. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.
Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.
В соответствии с требованиями ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, подвергнутым наказанию.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах ДТП, представленных суду по факту ДТП, отсутствуют данные о вручении или получении Морозовым А.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе Морозов А.В. указывает на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была им получена только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовой отметки на конверте жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. отправил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен, и полагает возможным рассмотреть жалобу последнего.
Заслушав объяснения Морозова А.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельства по делу в постановлении должностного лица установлены верно. Выводы, изложенные в постановлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 минут в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Морозова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП телесных повреждений никто не получил.
Водитель Морозов А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в тот день в 18 часов 45 минут он двигался по <адрес> по трамвайным путям попутного направления. В тот момент, когда он подъезжал к перекрестку указанных улиц, на светофорном объекте горел зеленый сигнал, а также зеленая стрелка на дополнительной секции. Когда Морозов А.В. начал совершать маневр поворота налево, с ним совершил столкновение автомобиль, приближавшийся справа на красный сигнал светофора.
В своих объяснениях Морозов А.В. в качестве свидетеля ДТП указал своего брата ФИО2
Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на своем автомобиле он следовал по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку указанных улиц увидел, что на светофорном объекте горит зеленый сигнал светофора, а также зеленая стрелка. Непосредственно перед пересечением улиц он увидел автомобиль Хёндай серебристого цвета, который начал движение со стороны <адрес> данную автомашину, ФИО2 продолжил движение, а затем услышал звук столкновения.
Водитель ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут на своем автомобиле двигалась по <адрес>. Транспортное средство располагалось в крайнем левом ряжу. Перед перекрестком данных улиц на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора. В момент завершения маневра левого поворота на <адрес> загорелся запрещающий сигнал. В это время на трамвайных путях с ее транспортным средством совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, приближавшийся слева.
Аналогичные по своей сути показания дали другие свидетели ДТП – пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО3. и ФИО4
Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, в том числе и схему ДТП, справку о ДТП, должностное лицо, основываясь на том, что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным, сделало правильный вывод о том, доказательства в их совокупности не позволяют объективно установить все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, а, учитывая то обстоятельство, что обвинение не может строиться на предположениях, прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал, и свидетельствующих о незаконности вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления, не допущено.
При таких данных основания для отмены постановления инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а жалоба Морозова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 08.09.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Морозова А.В. без удовлетворения.
Судья