РЕШЕНИЕ
28 октября 2011 года г. Тула
установил:
В протоколе об административном правонарушении указано, что Плешакова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 59 минут на <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении обгона движущегося транспортного средства произвела выезд на полосу встречного движения, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Плешаковой О.Н. передано на рассмотрение по месту жительства Плешаковой О.Н. мировому судье судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев административное дело, признал Плешакову О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подверг её административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Плешакова О.Н. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указала на недопустимость собранных по делу доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указан свидетель, пассажир её автомобиля, ФИО1, в протоколе отсутствуют сведения об обгоняемом транспортном средстве. Считает недопустимым доказательством схему правонарушения, и фотофиксацию. Обратила внимание, что не был составлен отдельный протокол об изъятии водительского удостоверения с участием понятых. Полагает, что все материалы получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательства.
Плешакова О.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней указанным.
Выслушав Плешакову О.Н., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Плешаковой О.Н. этот запрет был нарушен.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Плешакова ОН., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут на 92 км +820 м автодороги <адрес> в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем при совершении обгона движущегося транспортного средства произвела выезд на полосу встречного движения, при этом пересекла линию 1.1 дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.
Обстоятельства совершения Плешаковой О.Н. административного правонарушения в постановлении судьи установлены верно. Выводы судьи о доказанности вины Плешаковой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности письменных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом - инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, зафиксировавшим факт нарушения Плешаковой О.Н. п. 1.3 Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах. При составлении протокола Плешаковой О.Н. были даны письменные объяснения, согласно которым она «сразу не заметила сплошную линию разметки»; схемой места совершения административного правонарушения; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также распечаткой данной видеозаписи, из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, при совершении обгона движущегося транспортного средства, произвел выезд на полосу встречного движения, при этом пересек линию 1.1 дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Все перечисленные выше доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными.
Также вина Плешаковой О.Н. в инкриминируемом правонарушении подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа с инспектором ФИО3 по маршруту № автодороги <данные изъяты> Местом дислокации их экипажа был 93 км указанной автодороги. В ходе дежурства был остановлен автомобиль ВАЗ 21110, под управлением Плешаковой О.Н., которая в нарушении Правил дорожного движения, при совершении обгона движущегося транспортного средства произвела выезд на полосу встречного движения при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Пояснил, что Плешакова О.Н. начала совершать маневр на прерывистой линии, однако окончила его уже на участке дороги, где была нанесена сплошная линия разметки 1.1, в связи с чем в отношении Плешаковой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, последней на обозрение была предоставлена видеозапись совершенного правонарушения. Также пояснил, что видеофиксация проводилась принадлежащей ему видеокамерой <данные изъяты>.
Показания допрошенного свидетеля являются последовательными, обоснованными, не противоречивыми. Сотрудник ДПС предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в деле имеется подписка. Как было установлено до начала допроса неприязни к Плешаковой О.Н. он не испытывал, ранее знаком не был, оснований к оговору не имеет, заинтересованности в исходе дела судом также установлено не было.
Довод Плешаковой О.Н. о том, что отсутствует её вина в рассматриваемом правонарушении, поскольку она выехала на встречную полосу движения при прерывистой дорожной разметки, а завершила маневр при дорожной разметки 1.1, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, для квалификации действий лица по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значение, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги с нарушением требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
Факт пересечения линии разметки 1.1. при завершении маневра обгона Плешаковой О.Н. не оспаривался.
Доводы Плешаковой О.Н. о том, что инспектор не указал в протоколе свидетеля, находившегося в её транспортном средстве, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании Плешакова О.Н. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ ходатайства о допросе свидетеля не заявляла.
При рассмотрении же административного дела по жалобе судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который объяснения Плешаковой О.Н. полностью подтвердил.
решил: