Р Е Ш Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Тула ул. Луначарского 76 Центральный районный суд г. Тулы в составе председательствующего Петренко Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудневой Е.М. на постановление мирового судьи участка № 77 Центрального района г. Тулы от 19 мая 2011г. о привлечении Рудневой Е.М. к административной ответственности по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 19 мая 2011г. Руднева Е.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. 1 ноября 2011г. на данное постановление мирового судьи Рудневой Е.М. была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что постановление мирового судьи основано на неверном толковании действующего законодательства, по следующим основаниям. В отношении Открытого акционерного общества «Центргаз» Открытого акционерного общества «Газпром» (далее по тексту - Общество), в котором она занимает должность Главного бухгалтера, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту -Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка оформленная актом № от 28 февраля 2011 года. Пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ устанавливает, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Пункт 3 указанной статьи Налогового кодекса РФ предусматривает, что в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Пунктом 3.1. той же статьи Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Считает, что исходя из анализа ранее приведенных норм налогового законодательства, можно сделать вывод, что любые совершенные налоговые правонарушения в обязательном порядке фиксируются в акте налоговой проверки. В акте выездной налоговой проверки № от 28 февраля 2011 года такого нарушения как непредставление сведений по требованиям № от 30 июня 2010 года и № от 17 ноября 2010 года не установлено. Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Обществом, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в Инспекцию представлены возражения по акту выездной налоговой проверки № от 28 февраля 2011 года и опять же, как предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, приложило документы обосновывающие позицию налогоплательщика. Таким образом, полагает, что налоговый орган инкриминирует совершение правонарушения, обусловленного как право налогоплательщика на представление обоснованных возражений в рамках закрепленных Налоговым кодексом РФ. Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ устанавливает, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте б статьи 100 Налогового кодекса РФ. Абзац 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением Налогового кодекса РФ. Следовательно, Налоговый кодекс РФ прямо предусматривает, что если налогоплательщик представил дополнительные доказательства, после составления акта налоговой проверки, привлечение его к ответственности исключается. Таким образом, полагает, что в ее действиях как должностного лица Общества отсутствует состав административного правонарушения. Руднева Е.М. в судебное заседание н6е явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. В судебном заседании представитель Рудневой Е.М. по доверенности Калинин Д.Ю. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что Руднева Е.М. не являлась лицом ответственным за предоставление в налоговый орган требуемых сведений. Представители заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по доверенности Васильев А.Ю., Сизов А.В. возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме. Суд, выслушав объяснения представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему: Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 19 мая 2011г. Руднева Е.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, а именно в не предоставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов необходимых для налогового контроля и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. Как следует из протокола № об административном правонарушении от 25 апреля 2011г., составленным главным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области Руднева Е.М. являясь должностным лицом <данные изъяты> нарушила налоговое законодательство в части не предоставления документов в установленный срок в налоговые органы, по их требованиям № от 30.06.2010г. и № от 17.11.2010г., которые были выставлены по материалам выездной налоговой проверки МРИ ФНС России по КНП ТО, а именно не были предоставлены дополнения от 01.04.2008г. к трудовым договорам <данные изъяты> с <данные изъяты> Данный факт также подтверждается копиями вышеуказанных требований № от 30.06.2010г. и № от 17.11.2010г., и возражениями <данные изъяты> по акту выездной налоговой проверки № от 28.02.2011г. с приложениями, в том числе с копиями дополнений к трудовым договорам, заключенными 01.04.2008г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> Ст. 93 ч.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Как следует из представленных материалов вышеуказанные требования были получены № от 30.06.2010г. – 30.06.2010г., а № от 17.11.2010г. – 17.11.2010г. Как следует из текста данных требований они должны быть исполнены № не позднее 14.07.2010г., а № не позднее 01.1.2010г., однако как следует из представленных материалов были представлены лишь 23.03.2010г. Таки образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Руднева Е.М. не предоставила в установленный законом о налогах и сборах оформленных в установленном порядке документов необходимых для осуществления налогового контроля. Довод представителя заявителя о том, что данные документы не необходимы для осуществления налогового контроля подлежит отклонению, поскольку Бухгалтерская отчетность, в соответствии со ст. 2 Закона «О бухгалтерском учете, это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Как следует из представленных материалов они содержат сведения о начислении заработной платы работникам <данные изъяты> <данные изъяты> то есть отражают сведения о финансовом положении юридического лица, а поэтому подлежат налоговому контролю. Довод представителя заявителя о том, что Руднева Е.М. не является должностным лицом, которое должно предоставлять в налоговые органы установленные законом сведения, подлежит отклонению, поскольку как следует из приказа № от 7 декабря 2001г. <данные изъяты> Руднева Е.М является главным бухгалтером. Ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что Руднева Е.М. является должностным лицом ответственным за не предоставление сведений необходимых для налогового контроля. Довод жалобы Рудневой Е.М. о том, что представителя заявителя о том, что Налоговый кодекс предусматривает, что если налогоплательщик предоставил дополнительные доказательства, после составления акта налоговой проверки, привлечение его ответственности исключается основано на неверном толковании нормы права. Таким образом, мировой судья обоснованно привлек Рудневу Е.М. к административной ответственности и назначил наказание в пределах установленных соответствующей статьей КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.07 КОАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 19 мая 2011г. о привлечении Рудневой Е.М. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: