Р Е Ш Е Н И Е
09 декабря 2011 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Сеничева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барского С.Л. на постановление мирового судьи участка № 74 Центрального района г.Тулы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Барский С.Л. обратился с жалобой на постановление мирового судьи участка № 74 Центрального района г.Тулы от 27.09.2011 года по делу об административном правонарушении по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В своей жалобе Барский С.Л. указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, поскольку он не был извещен о дне рассмотрения дела, является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ года и по рекомендации врача употребляет лекарственные средства, содержащие обнаруженные у него при исследовании анализа мочи трамадол и декстрометорфан.
На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Барский С.Л. и его представитель по заявлению Мурзин А.В. поддержали доводы жалобы, пояснив, что Барский С.Л. страдает последствиями черепно-мозговой травмы, полученной несколько лет назад. У него имеются клинические признаки данного заболевания, в том числе покачивание в позе Ромберга и при ходьбе, неуверенность координации конечностей, а также невнятная речь. Полагают, что данные признаки могли привести к неверному заключению врача-нарколога, который его обследовал на состояние опьянения.
Суд, выслушав объяснения Барского С.Л., его представителя Мурзина А.В., свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
Постановлением мирового судьи участка № 74 Центрального района г.Тулы от 27.09.2011 года Барский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление вынесено на том основании, что виновность Барского С.Л. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии доказательств виновности Барского С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанный вывод полностью подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» ФИО4, который пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован Барский С.Л., который имел клинические признаки опьянения, заключающиеся в смазанной артикуляции, инъецированных склерах глаз, вялой реакции на свет, вялой мимики, пошатывании при поворотах и в позе Ромберга, промахивании при выполнении пальце-носовой пробы. При этом Барский С.Л. пояснил, что употреблял алкоголь около 1,5 месяцев назад, а также 7 дней назад употреблял лекарственное средство «Ноотропил». В анализе мочи Барского С.Л. были обнаружены трамадол и декстрометорфан, которые отнесены к средствам наркотического действия. В совокупности с выявленными клиническими признаками опьянения он не мог прийти к иному выводу, поэтому в заключении им указано, что Барский С.Л. находился в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Также свидетель пояснил, что о заболевании Барского С.Л. ему стало известно в судебном заседании из предоставленных ему медицинских документов, из которых видно, что у Барского С.Л. в связи с заболеванием имеются клинические признаки, обнаруженные при его освидетельствовании на состояние опьянения. Свидетель полагает, что при заболевании, вызванном черепно-мозговой травмой, которое дает клинические признаки, характерные для состояния опьянения, Барскому С.Л. не рекомендуется управлять транспортным средством.
Кроме того, свидетель пояснил, что не имеет значения ссылка Барского С.Л. на то, что он 7 дней и более принимал лекарственные средства, содержащие трамадол и декстрометорфан, поскольку указанные вещества выводятся из организма в течение 2-3-х суток.
Пояснения свидетеля подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что состояние опьянения Барского С.Л. установлено; выкопировкой из амбулаторной карты Барского, о том, что он принимал трамадол и декстрометорфан в феврале-марте 2011 года, выкопировкой из «Журнала регистрации отбора биологических объектов», копией направления биологического объекта Барского С.Л. на химико-токсикологическое исследование, копией справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта Барского С.Л., а также лицензией, выданной ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», из которой усматривается, что учреждение вправе проводить указанные лабораторные исследования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что у Барского С.Л. не имелось состояния опьянения на момент управления автомашиной.
В отношении доводов жалобы Барского С.Л. о том, что мировым судьей неправомерно сделан вывод о том, что он не проживает по адресу постоянной регистрации и жительства – <адрес>, судом установлено следующее.
Мировым судьей Барский С.Л. о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении извещался телеграммой по адресу: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению Барский С.Л. по указанному адресу не проживает (л.д.11).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, мировым судьей выполнена обязанность по извещению Барского С.Л. на судебное заседание.
Поэтому при наличии указанного почтового уведомления у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Барского С.Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством от полутора до двух лет. Барскому С.Л. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. В связи с этим суд считает, что наказание Барскому С.Л. назначено в пределах, установленных КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Барского С.Л.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи участка № 74 Центрального района г.Тулы от 27.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Барского Сергея Львовича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Барского С.Л. - без удовлетворения.
Судья