Мировой судья ФИО.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2011 года город Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В. в помещении Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемовой Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, гражданки РФ, в браке не состоящей, работающей <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемовой Т.И. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Артемовой Т.И.

Артемовой Т.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Артемова Т.И. признана виновной в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Не согласившись с вынесенным в отношении нее судебным постановлением по делу, Артемова Т.И. обратилась с жалобой, ссылаясь на допущенное привлечение ее к административной ответственности в отсутствие ее вины.

Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Артемова Т.И. поддержала доводы жалобы по тем же основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области по доверенности Костромин С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить постановлением мирового судьи без изменения, а жалобу Артемовой Т.И. без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Артемовой Т.И. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное дело, мировой судья исходил из того, что Артемова Т.И., являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение в сфере законодательства о защите прав потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по данному делу нельзя признать правильным, поскольку Артемовой Т.И. в качестве нарушения вменялось осуществление предпринимательской деятельности в нарушение условий лицензии при оказании услуг почтовой связи по обращению старшего государственного инспектора ФИО1, действующей по доверенности Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу, при отправке служебной корреспонденции заказными письмами с почтовым уведомлением о вручении.

Однако, как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 при обращении за услугами почтовой связи действовала как представитель юридического лица, и приобретала указанные услуги в его интересах, нормы законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Следовательно, срок давности привлечения Артемовой Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемовой Т.И. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Артемовой Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемовой Т.И. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Судья