Мировой судья ФИО10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 декабря 2011 года город Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В. в помещении Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Е.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, гражданки РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Е.Ю. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Николаевой Е.Ю.
Николаевой Е.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Николаева Е.Ю. признана виновной в неуплате административного штрафа, назначенного по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в размере 1000 руб. в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Николаева Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, о чем ей не было известно.
ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об уплате штрафа Николаевой Е.Ю. штраф был сразу же уплачен, что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Николаевой Е.Ю. мировым судьей судебного участка № <адрес>, при этом мировому судье она передала справку Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об отсутствии за ней задолженности. Утверждает, что несвоевременная уплата штрафа произошла не по ее вине.
На основании изложенного просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание Николаева Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Данилина Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 20.25 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Как достоверно установлено мировым судьей, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вина Николаевой Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:
1. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Николаевой Е.Ю. было назначено наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в размере 1000 руб. (л.д. 7). Постановление было получено Николаевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 5). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
2. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), из которого усматривается, что Николаевой Е.Ю. административный штраф не уплачен в срок, предусмотренный КоАП РФ. О времени и месте составления протокола Николаева Е.Ю. была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)
Указанные исследованные доказательства по делу отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и у суда второй инстанции сомнений не вызывают, поскольку они последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что Николаева Е.Ю. в нарушение положений ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Доводы Николаевой Е.Ю. о своевременной уплате административного штрафа в размере 1000 рублей, наложенного Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Николаева Е.Ю. осуществила уплату штрафа за пределами тридцатидневного срока, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния Николаевой Е.Ю. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Николаевой Е.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении данного постановления мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а поэтому правовых оснований для отмены постановления не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Николаевой Е.Ю. без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Е.Ю. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Николаевой Е.Ю. без удовлетворения.
Судья