Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булах В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора 1 ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УГИБДД УВД по Тульской области по жалобе на постановление,
установил:
Булах В.В. обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД по Тульской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УГИБДД УВД по Тульской области по жалобе на постановление, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты>, рег. знак № возле дома <адрес>. Подъезжая к съезду на прилегающую территорию, находящуюся справа от дороги, он, зная, что на дорожном полотне имеется выбоина, принял немного влево, не меняя полосы движения, и заехав левыми колесами на трамвайные пути попутного направления. Для совершения маневра поворота он заблаговременно снизил скорость и включил указатель правого поворота, затем, убедившись, что не создаст своим маневром помех начал поворот. В момент, когда автомобиль уже начал совершать маневр поворота, водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, двигающийся в попутном направлении, позади автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, по мнению Булах В.В., не учел дорожные и метеорологические условия, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего столкновения транспортных средств избежать не удалось.
Полагая, что оспариваемые постановление и решение приняты без учета дорожной ситуации, в связи с чем, квалификация его действий осуществлена неверно, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УГИБДД УВД по Тульской области по жалобе на данное постановление, направив материал для проведения дополнительной проверки в УГИБДД УМВД России по Тульской области.
Булах В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Булах В.В. по доверенности Астапова Т.В. поддержала доводы жалобы, просила суд о назначении по делу автотехнической экспертизы, для установления вины Булах В.В. в совершении вменяемого правонарушения.
Привлеченный к участию в деле ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Согласно ранее представленным суду объяснениям, с доводами жалобы Булах В.В. не согласен, полагая, что квалификация действий Булах В.В. сотрудниками ГИБДД осуществлена верно. Ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты>, рег. знак №, возле дома <адрес>. В попутном с ним направлении по трамвайным путям двигался автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №. В тот момент как он почти поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, намереваясь опередить его, водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № резко принял вправо, создав ему помеху в движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Настаивал на том факте, что он не менял траекторию движения и двигался по своей полосе движения в попутном с водителем Булах В.В. направлении. Водитель Булах В.В. перед совершением маневра поворота направо не выполнил обязанность принять крайнее правое положение, не прибегнул к использованию повторителя поворота.
Представитель УГИБДД УВД по ТО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки.
Суд, выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов возле дома <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> рег. знак №, под управлением Булах В.В. и <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО, было возбуждено дело об административном правонарушении.
В отношении водителя <данные изъяты>, рег. знак №, Булах В.В. инспектором УГИБДД УВД по Тульской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Булах В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Булах В.В. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, движущимся в попутном направлении.
Действия Булах В.В. квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В судебном заседании, ссылаясь на незаконность принятого в отношении него постановления, Булах В.В. настаивал на том обстоятельстве, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, возле дома <адрес>, подъезжая к съезду на прилегающую территорию, находящуюся справа от дороги, принял немного влево, не меняя полосы движения, и заехав левыми колесами на трамвайные пути попутного направления, для совершения маневра поворота заблаговременно снизил скорость и включил указатель правого поворота, затем, убедившись, что не создаст своим маневром помех начал поворот, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, двигающемся в попутном направлении.
Допрошенный в судебном заседании водитель ФИО пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, рег. знак №, по <адрес> со скоростью 41 км/ч без пассажиров. На улице было светло, шел небольшой дождь, проезжая часть была влажная. Его автомобиль располагался в правом ряду в 1,5 м от правой обочины дороги. Сзади автомобилей не было. Впереди него в 6-ти метрах, в попутном направлении, по трамвайным путям двигался автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, без включенной световой сигнализации. Видимость впереди него ничем не ограничивалась, прямо машин не было, только впереди слева от него. На дороге разметки не было, кроме трамвайных рельс. Подъезжая к дому <адрес> двигающийся слева автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, не тормозя и не включая правый поворот резко повернул направо в проулок перед домом <адрес>. Он подал автомобилю <данные изъяты> звуковой сигнал, применил экстренное торможение и ручной тормоз, стараясь при этом уйти вправо. Автомобиль <данные изъяты> слева ударил его автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, повредив левую дверь, крыло и бампер, а передней частью автомобиля он ударил автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № в переднюю правую дверь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Булах В.В. На <адрес>, объезжая яму возле поворота направо к дому <адрес>, Булах В.В. стал совершать поворот, заведомо притормозив и включив сигнал поворота. В этот момент почувствовали сильный удар в правую сторону, после чего машину перекинуло через бордюр, и они врезались в здание. Удар произошел при повороте направо, на правой стороне дороги в полуметре от края дороги.
Устраняя противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, и проверяя доводы Булах В.В. о том, что он осуществлял движение перед маневром поворота направо по крайней правой полосе, не изменяя полосы движения левыми колесами не пересекал трамвайные пути попутного направления, и не выезжал на них, двигался в момент поворота направо в полуметре от правого края дороги, суд руководствуется положениями Правил дорожного движения, которыми установлены требования к действиям водителя при расположении транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения под дорогой подразумевают обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
В соответствии с п. 8.5 данных Правил водитель перед поворотом направо обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Правила не конкретизируют, за сколько времени или на каком расстоянии до поворота водитель должен начать перестроение. Однако очевидно, что нельзя совмещать перестроение в какое-либо крайнее положение на проезжей части и нарушать при этом указания дорожной разметки и законы перестроения.
Ширина проезжей части согласно схеме дорожно-транспортного происшествии составляет 3 метра.
К проезжей части прилегают трамвайные пути попутного направления, шириной не менее 2,55 метров.
Таким образом, перестраиваясь в центр своей полосы, а тем более совершая поворот на прилегающую территорию, водитель должен был убедиться в безопасности своего маневра, перед поворотом направо обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как утверждает Булах В.В. автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, двигался по <адрес>. Перед поворотом направо перед водителем возникло препятствие – выбоина, которую водитель Булах В.В. попытался объехать, приняв влево, однако своей полосы движения не покидал. Его объяснения подтвердил и свидетель ФИО1
Между тем, суд не может признать достоверными в данной части объяснения Булах В.В., показания свидетеля ФИО1, поскольку, если бы автомобиль <данные изъяты> рег. знак № двигался в полуметре от правого края дороги, то удар автомобиля <данные изъяты> пришелся бы в заднюю часть автомобиля Булах В.В., поскольку он двигался позади автомобиля <данные изъяты> рег. знак №. Исходя из полученных автомобилями в дорожно-транспортном происшествии повреждений следует, что основной удар автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> в переднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, что свидетельствует о совершении водителем Булах В.В. в момент удара маневра поворота направо в нарушение ПДД, предписывающих водителю занять крайнее положение на проезжей части.
Таким образом, повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, могли быть получены только при столкновении автомобилей, двигавшихся параллельно друг другу, что подтверждается и объяснениями ФИО
Из представленной Булах В.В. фотографии места совершения дорожно-транспортного происшествия, суд делает вывод о том, что, объезжая выбоину на дороге, водитель Булах В.В. значительно отклонился от центра полосы в левую сторону к трамвайным путям. Проехав препятствие на дороге, водитель Булах В.В. должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, а именно поворота направо на прилегающую территорию. Выбоина на дороге расположена не по центру, а гораздо ближе к трамвайным путям, поэтому водитель Булах В.В. имел возможность объехать ее не с левой стороны, а с правой, чем беспрепятственно обеспечил бы себе безопасный поворот направо на прилегающую территорию.
Объезд водителем Булах В.В. дорожного препятствия в виде выбоины на дороге с левой стороны, а не с правой, а также тот факт, что он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не убедился в безопасности своего маневра, свидетельствует о нарушении водителем Булах В.В. п. 8.5 ПДД, в связи с чем, суд считает, что действия водителя Булах В.В. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание Булах В.В. назначено в пределах санкции указанной статьи.
Доводы Булах В.В. о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.
Несостоятельными суд считает и доводы Булах В.В. о неполноте проведенного по делу расследования, поскольку, по его мнению, следовало провести автотехническую экспертизу.
Так в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, который пояснил суду, что экспертиза не назначалась в виду очевидности обстоятельств ДТП, и отсутствия технической возможности для ее проведения. Назначение экспертизы возможно при наличии достоверных данных о первичном месте столкновения автомобилей, а также следов торможения, юза. В данной дорожно-транспортном происшествии установить место столкновения автомобилей не удалось, поскольку после произошедшего удара автомобили продолжили движение и совершили столкновение со строением, следы торможения и юза отсутствовали.
Нарушение процедуры привлечения Булах В.В. к административной ответственности в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения жалобы Булах В.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора УГИБДД УВД по Тульской области в отношении Булах В.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УГИБДД УВД по Тульской области по жалобе на постановление оставить без изменения, а жалобу Булах В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его врученияв Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Судья Щербакова Н.В.