по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2011 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионовой А.А., в помещении суда по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, рассмотрев жалобу Антипова Виктора Николаевича на постановление инспектора 1ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области от 14.09.2011 года 71 ТВ № 024347 об административном правонарушении в отношении Антипова Виктора Николаевича,

установил:

Постановлением инспектора 1ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области от 14.09.2011 года 71 ТВ № 024347 Антипов В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Основанием для привлечения Антипова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ послужило нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно, как указано в постановлении, водитель Антипов В.Н., 14.09.2011 года, в 20 часов 45 минут, в районе д. 2 Калужского шоссе г. Тулы, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный номер Е800МК 71, нарушил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Не согласившись с указанным постановлением, Антипов В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора 1ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области, ссылаясь на то, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм, без наличия доказательств совершения им правонарушения.

В жалобе Антипов В.Н. указывает на то, что 14.09.2011 года, в 20 часов 45 минут, он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве марки Mitsubishi, государственный номер Е800МК 71, от проспекта Ленина в сторону Калужского шоссе г. Тулы. Подъезжая к дому 2 по Калужскому шоссе, он увидел знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», требование которого выполнил и продолжил движение. Однако, проехав около 100 метров, его остановили сотрудники 1ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области и пояснили, что он нарушил требования вышеуказанного знака, с чем он не согласился. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении 71 СВ № 001166.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении им п. 1.3 ПДД, в нем не имеется. Его вина ничем не доказана. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения и понятые.

Также при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Также указывает на то, что на участке дороги, где расположен знак 2.5, отсутствует искусственное освещение, указанный дорожный знак плохо виден, поскольку закрыт ветвями деревьев и листвой, а принимая во внимание, что инкриминируемое ему правонарушение совершено 14.09.2011 года в 20 часов 45 минут, то у него также отсутствовала возможность увидеть данный дорожный знак.

В связи с этим Антипов В.Н. просит отменить постановление инспектора 1ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области от 14.09.2011 года 71 ТВ № 024347 об административном правонарушении в отношении Антипова В.Н.

Антипов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя по доверенности Назаренко А.Н.

Представитель Антипова В.Н. по доверенности Назаренко А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности Назаренко А.Н., свидетеля инспектора 1ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области Завацкого М.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление Антиповым В.Н. было получено 20.09.2011 года по почте, что подтверждается почтовым конвертом.

Жалоба Антипова В.Н. на предмет отмены указанного постановления направлена по почте 29.09.2011 года и поступила в Центральный районный суд г. Тулы 04.10.2011 года, что подтверждается почтовым конвертом и штампом входящей корреспонденции. Следовательно, срок подачи жалобы на постановление Антиповым В.Н. не пропущен.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что инспектором 1ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области Завацким М.В. 14.09.2011 года составлен протокол об административном правонарушении 71 СВ № 001166 в отношении Антипова В.Н. за нарушением им п. 1.3 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 1ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области от 14.09.2011 года 71 ТВ № 024347 Антипов В.Н. привлечен к административной ответственности за данное нарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Основанием для привлечения Антипова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то, что водитель Антипов В.Н., 14.09.2011 года, в 20 часов 45 минут, в районе д. 2 Калужского шоссе г. Тулы, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный номер Е800МК 71, нарушил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Часть первая указанной статьи предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 10.05.2010 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что Антипов В.Н., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, 14.09.2011 года, в 20 часов 45 минут, в районе д. 2 Калужского шоссе г. Тулы, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный номер Е800МК 71, нарушил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» относится к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знаки приоритета определяют порядок проезда тех мест, где одновременное движение транспортных средств, находящихся на разных направлениях, невозможно.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 71 СВ № 001166 от 14.09.2011 года, составленном в присутствии Антипова В.Н.;

- пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 1ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области Завацкого М.В., который пояснил, что 14.09.2011 года он, совместно с инспектором ДПС Тихоновым А.А., нес службу и осуществлял надзор за дорожным движением. Им был остановлен автомобиль Mitsubishi, государственный номер Е800МК 71, под управлением Антипова В.Н. за нарушение им требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», который, при наличии данного знака, проехал нерегулируемый перекресток без остановки. Данный дорожный знак находится на видном месте. Участок дороги в указанном месте имеет уличное освещение. Антипову В.Н. была разъяснена причина остановки и суть правонарушения. Водитель не согласился с вмененным ему правонарушением. В отношении Антипова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется. Указанный свидетель неприязненных отношений к Антипову В.Н. не имеет, оснований для оговора у него нет. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных ими злоупотреблений, по делу не установлено. Оснований ставить под сомнения их показания, а также факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий и объяснения свидетеля, могут, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, быть признаны доказательствами по делу.

Доводы Антипова В.Н., а также его представителя по доверенности Назаренко А.Н. о том, что обстоятельства административного правонарушения ничем не подтверждены, доказательств тому не имеется, являются несостоятельными.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Должностным лицом, обязанным осуществлять контроль за дорожным движением, при осуществлении им визуального наблюдения, установлено, что Антипов В.Н., управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Данный факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В связи с этим обоснованность привлечения Антипова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении инспектором 1ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области Завацким М.В. вынесено постановление 71 ТВ № 024347 от 14.09.2011 года о привлечении Антипова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 300 рублей.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вышеуказанное постановление 71 ТВ № 024347 от 14.09.2011 года о привлечении Антипова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом.

Доводы Антипова В.Н. о том, что инспектором ДПС не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку из пояснений инспектора 1ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области Завацкого М.В. следует, что все права Антипову В.Н. были разъяснены. Отметка о разъяснении прав имеется в протоколе об административном правонарушении, также имеется подпись Антипова В.Н в соответствующей графе о разъяснении ему прав.

Также несостоятельны доводы Антипова В.Н. о том, что вышеуказанный дорожный знак на данном участке дороги закрыт ветвями деревьев и листвой, на дороге отсутствовало искусственное освещение. Данные доводы опровергаются показаниями инспектора 1ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области Завацкого М.В., который пояснил, что на данном участке дороги имеется уличное освещение и знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» находится на видном для водителей месте, а представленная Антиповым В.М. фотография выполнена с обочины дороги под углом, а не по ходу движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Оценивая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения Антиповым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектором 1ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области Завацким М.В. установлены верно.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Антипова В.Н. в части отмены постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 года 71 ТВ № 024347 в отношении Антипова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора 1ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области от 14.09.2011 года 71 ТВ № 024347 об административном правонарушении в отношении Антипова Виктора Николаевича оставить без изменения, а жалобу Антипова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья