Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 января 2012 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Волков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волков А.П. подал жалобу, ссылаясь в обоснование жалобы на тот факт, что в нарушение положений п. 1.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства то факт, что он добровольно сообщил о совершенном им административном правонарушении, явившись ДД.ММ.ГГГГ в 1 ОБ ДПС ГИБДД.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не известил о времени и месте рассмотрения дела потерпевшую, не опросил ее. Между тем, по мнению Волкова А.П., показания потерпевшей ФИО носят противоречивый характер, поскольку последняя утверждала, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, тогда как ДТП произошло примерно в <данные изъяты>. Таким образом, мировой судья неверно установил время дорожно-транспортного происшествия.
Также указывал на то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сотрудниками полиции не осматривался. Материал по ДТП имеет правки, что является недопустимым при составлении официального документа.
Считает, что в нарушение п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление не содержит мотивы принятого решения.
Просит постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, и возвратить дело на новое судебное рассмотрение для полного и объективного рассмотрения дела.
В судебном заседании Волков А.П. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, подтвердил объяснения, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, согласно объяснениям Волкова А.П. действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. во дворе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом он совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. На данном автомобиле сработала сигнализация. Он вышел из автомобиля, попытался выяснить, где живет владелец данного автомобиля. Однако место его жительства установить не представилось возможным, и он оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку спешил на другой заказ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 1 ОБ ДПС ГИБДД с устным сообщением о совершенном правонарушении. Письменные объяснения были даны им ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что назначенное мировым судьей наказание является строгим, просил суд назначить ему арест.
В судебном заседании ФИО с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на тот факт, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль около <адрес> и уехала. Примерно в <данные изъяты> к ней пришли соседи и сообщили ей, что на ее автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле подъезда <адрес>, совершил наезд другой автомобиль <данные изъяты>, который в тот день привозил кому-то из жителей дома пластиковые окна. Так как в момент ДТП она не находилась дома, и брелок обратной связи не сработал на ДТП, то она не видела само происшествие, однако, свидетелями являлись ее соседи ФИО2 и ФИО3, проживающие по адресу: <адрес>. Она вышла на улицу и увидела, что ее автомобиль поврежден, после чего она сообщила о произошедшем в полицию. Второго участника ДТП на месте ДТП не было.
Допрошенный в судебном заседании инспектор 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России ФИО4 с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на тот факт, что со слов сотрудника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поступило сообщение о произошедшем ДТП по адресу: <адрес>. Выехав на место, сотрудник обнаружил стоящий возле подъезда <адрес> автомобиль <данные изъяты> с повреждениями задней правой двери с молдингом. Из пояснений потерпевшей ФИО сотруднику ФИО5 стало известно, что виновник ДТП с места происшествия скрылся. По факту ДТП был составлен материал. Со слов сотрудников УГИБДД УВД по ТО виновник ДТП Волков А.П. ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в 1 ОБ ДПС ГИБДД по адресу: <адрес> с сообщением о совершенном им административном правонарушении, однако, ему было назначено прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ Волков А.П. снова явился в 1 ОБ ДПС ГИБДД с добровольным сообщением о совершенном административным правонарушении, где в присутствии сотрудника ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серии №. Волков А.П. пояснил, что скрылся с места происшествия, так как ему необходимо было везти заказ по другому адресу, а хозяина поврежденного им автомобиля он не дождался. Волков А.П. против составления протокола об административном правонарушении не возражал. Протокол осмотра транспортного средства не составлялся, так как Волков А.П. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд, выслушав объяснения Волкова А.П., ФИО., допросив свидетеля ФИО4., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. во дворе <адрес> водитель Волков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Законом от 10.12.1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Как следует из содержания ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения в РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Волкова А.П. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями Волкова А.П., признавшего свою вину в совершении вменяемого ему правонарушении, показаниями ФИО, подтвердившей обстоятельства, изложенные Волковым А.П., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Так судом был исследован протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и схема места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. во дворе <адрес> водитель Волков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанный протокол суд признает допустимым доказательством по делу, как составленный в соответствии с требованиями закона.
Доводы Волкова А.П. о том, что ДТП с его участием произошло не в то время, которое было установлено судом первой инстанции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно показаниям инспектора УГИБДД УМВД по ТО ФИО4, со слов сотрудника ФИО5 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поступило сообщение о произошедшем ДТП по адресу: <адрес>. Выехав на место, сотрудник ФИО5 обнаружил стоящий возле подъезда <адрес> автомобиль <данные изъяты> с повреждениями задней правой двери с молдингом. Из пояснений потерпевшей ФИО сотруднику стало известно, что виновник ДТП с места происшествия скрылся. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП была составлена справка о дорожно транспортном происшествии, а также схема места совершения административного правонарушения.
Из пояснений потерпевшей ФИО следует, что он обнаружила последствия ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов.
При указанных обстоятельствах время совершения правонарушения было установлено мировым судьей с учетом времени его обнаружения, что не противоречит требованиям закона.
Довод Волкова А.П. о том, что справка о ДТП составленная ДД.ММ.ГГГГ содержит правки (разные чернила, указание аббревиатуры н/у) суд также находит несостоятельными.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, и не опровергается Волковым А.П., а также подтверждается показаниями ФИО и свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> водитель Волков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Вина Волкова А.П. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Прибывший на место ДТП сотрудник ФИО5 составил справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указал виновника-водителя и его транспортное средство как неустановленные, поскольку Волков А.П. с места происшествия скрылся. Когда транспортное средство и личность скрывшегося водителя были установлены, в справку о ДТП были внесены изменения, что, по мнению суда, является допустимым.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, у суда сомнений не вызывают, позволяют суду прийти к выводу, что в действиях Волкова А.П. в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Довод Волкова А.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в 1 ОБ ДПС ГИБДД, где и сообщил о совершённом административном правонарушении, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России ФИО4 и у суда сомнений не вызывает.
Указанное обстоятельство учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего вину Волкова А.П.
Между тем, санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.П. была избрана наиболее мягкая мера наказания, предусмотренная санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения избранного наказания суд не находит.
Суд не считает не состоятельным доводы Волкова А.П. о необходимости применения к нему наказания в виде административного ареста, поскольку административный арест является более строгим видом наказания.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Волкова А.П. без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова А.П. без удовлетворения.
Судья