Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2012 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Старцева Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко В.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г.Тулы от 24.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Прокопенко В.Е.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г.Тулы от 24.08.2011 г. Прокопенко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Прокопенко В.Е. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на предмет его отмены, полагая, что оно является незаконным.

Одновременно заявителем поставлен вопрос о восстановлении ему срока на подачу указанной жалобы, поскольку постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г.Тулы от 24.08.2011 г. ему было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание факт получения заявителем, не присутствовавшим в судебном заседании 24.08.2011 года, копии оспариваемого им постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31), суд на основании _ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить Прокопенко В.Е. срок на его обжалование, признав причины пропуска данного срока уважительными.

В судебном заседании Прокопенко В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Прокопенко В.Е., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено по делу, постановлением должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года Прокопенко В.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание в указанный срок Прокопенко В.Е. не исполнил, не уплатив своевременно штраф, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина Прокопенко В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащего в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» собственноручное письменное обязательство заявителя об оплате штрафа в кратчайшие сроки (л.д. 8-12), подтверждается также и представленной Прокопенко В.Е. квитанцией об оплате штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 21).

Из объяснений Прокопенко В.Е. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области по доверенности ФИО1 следует, что указанный выше штраф был уплачен заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и спустя более тридцати дней после составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 15.06.2011 года.

Изложенное свидетельствует о признании Прокопенко В.Е. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и о нарушении им установленного законом срока для уплаты штрафа.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Прокопенко В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о том, что копию постановления должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако, как установлено по делу, и после этого постановление должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года Прокопенко В.Е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок не обжаловалось, вопроса о восстановлении срока на его обжалование, а также о предоставлении ему отсрочки или рассрочки его исполнения он не ставил, оплатив штраф лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности Прокопенко В.Е., а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г.Тулы от 24.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Прокопенко В.Е. оставить без изменения, а жалобу Прокопенко В.Е. – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Старцева