Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
17 февраля 2012 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, жалобу Боровковой С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора 1 ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО о привлечении Боровковой С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УГИБДД УВД по Тульской области по жалобе на постановление,
установил:
Боровкова С.И. обратилась с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УГИБДД УВД по Тульской области по жалобе на постановление, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Боровковой С.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кудинова Р.В.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старший лейтенант полиции ФИО вынес постановление по делу об административном правонарушении <адрес> о привлечении Боровковой С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к ней было применено наказание виде административного штрафа в сумме 100 руб.
Вынесенное в отношении нее постановление было обжаловано начальнику УГИБДД УМВД России по Тульской области.
Решением зам. начальника УГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемые постановление и решение приняты без учета дорожной ситуации, в связи с чем, квалификация ее действий осуществлена неверно, просила суд отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УГИБДД УВД по Тульской области по жалобе на постановление, направив материал для проведения дополнительной проверки в УГИБДД УМВД России по Тульской области.
Боровкова С.И., ее защитник по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по тем же основаниям.
Привлеченный к участию в деле Кудинов Р.В. и его представитель по доверенности Шепелев В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель УГИБДД УВД по ТО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки.
Суд, выслушав объяснения Боровковой С.И., ее защитника по доверенности Лаврова В.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Так, согласно требованиями пункта 13.9. Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортные средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, нашло свое подтверждение в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Боровковой С.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кудинова Р.В.
По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старший лейтенант полиции ФИО составил протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Боровковой С.И., которая в нарушение требований п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
В отношении водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Боровковой С.И. инспектором УГИБДД УВД по Тульской области ФИО вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Боровкова С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к последней применено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
В судебном заседании, ссылаясь на незаконность принятого в отношении Боровковой С.И. постановления, защитник Боровковой С.И. по доверенности Лавров В.А. настаивал на том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Боровкова С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по <адрес> в сторону <адрес>. На нерегулируемом, перекрестке с <адрес> она остановилась и, осмотревшись, убедилась в том, что транспортные средства, следовавшие по данной улице по полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановились на светофоре, имеющемся на пешеходном переходе на удалении примерно 50-70 метров правее нее. При этом в потоке машин, находившихся на этой полосе движения, образовалось пространство, достаточное для того, чтобы пропустить ее автомобиль. В целях проезда этого перекрестка она начала движение, проехала указанную полосу движения и опять остановилась, чтобы пропустить автобус, отъезжавший из заездного кармана остановки и начавшего движение в направлении <адрес>, что других транспортных средств не имеется, а справа от нее транспорт на данной полосе стоит на запрещающий сигнал светофора, она продолжила движение, проехала данную полосу движения и уже находясь на проезжей части <адрес>, то есть уже практически завершив проезд перекрестка <адрес>, в правую заднюю часть ее автомобиля последовал сильный удар, отчего ее машину отбросило в сторону. Когда она вышла из машины, то увидела, что столкновение в заднюю правую часть ее автомобиля произвел автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением, водителя Кудинова Р.В., двигавшийся по <адрес> прямолинейно в сторону <адрес>. По утверждению защитника Боровковой С.И. по доверенности Лаврова В.А., на схеме ДТП инспекторами зафиксирована дорожная обстановка, не соответствующая реально существующей, а именно - после ДТП автомобили участников ДТП располагались практически параллельно друг относительно друга, тогда как на схеме между ними расстояние уже составляло 2 метра, что подтверждается прилагаемыми фото места ДТП.
Кроме того, в обоснование поданной жалобы указал, что перекресток, на котором произошло ДТП, был признан перекрестком неравнозначных дорог, однако знаками дорожного движения неравнозначность дорог данного перекрестка не подтверждается. Полагал, что по делу надлежало провести исследование на предмет виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Из объяснений водителя Кудинова Р.В., данных им по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью приблизительно 40-60 км/ч. Напротив торгово-развлекательного центра <данные изъяты> он
остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий движение сигнал светофора, он начал движение вверх по направлению к <адрес> по крайнему левому ряду. При подъезде к нерегулируемому перекрестку <адрес> внезапно перед ним со встречной полосы появился автомобиль <данные изъяты>, который резко повернул налево, пытаясь проехать в сторону <адрес>, создав ему помеху для движения. Данное препятствие он обнаружил при ударе. Для предотвращения ДТП никаких действий не успел предпринять, т.к. все произошло внезапно.
Показания Кудинова Р.В. о том, что автомобиль Боровковой С.И. двигался по <адрес> во встречном направлении, совершал поворот налево противоречит в данной части показаниям Боровковой С.И., утверждавшей, что она выезжала с <адрес>, и, пересекая <адрес>, въезжала на <адрес>. Между тем, суд принимает во внимание, что Кудинов Р.В. обнаружил автомобиль Боровковой С.И., создавшим препятствие ему в движении, непосредственно перед столкновением, в связи с чем он мог не видеть, откуда выезжал автомобиль Боровковой С.И., основав объяснения на основании своих предположений.
С учетом указанных обстоятельств, суд принимает во внимание показания Боровковой С.И., утверждавшей, что выезд на пересечение <адрес> она осуществила с <адрес>.
В качестве оснований, которые могут служить поводом к отмене вынесенного постановления, Боровкова С.И., ее защитник ссылаются на необходимость назначения и проведения автотехнического исследования.
Однако, в соответствии с частью 1 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Таким образом, вопрос целесообразности назначения экспертизы административным законодательством полностью возложен на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со статьёй 26.11. КоАП РФ, посчитал нецелесообразным назначение автотехнического исследования, ввиду очевидности механизма дорожно-транспортного происшествия.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии двух понятых, зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части.
Принимая во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, следует, что местом столкновения транспортных средств является перекрёсток <адрес>, что возможно определить без проведения автотехнического исследования. Автомобиль Боровковой С.И. выезжал на указанный перекресток с <адрес>, которая является второстепенной дорогой по отношению к <адрес>.
Неравнозначность перекрестка <адрес> по отношению к <адрес> подтверждается приложенной к делу фотографией, из которой следует, что в отличие от <адрес>, данная улица твердого покрытия не имеет, что в соответствии с п. 1.2. ПДД позволяет отнести ее к второстепенной дороге.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения. Поэтому, толкование положений ПДД не относится к специальным познаниям, требующим экспертной оценки.
В связи с изложенным, достаточные основания для назначения автотехнического исследования в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлены.
Что же касается доводов Боровковой С.И. о том, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он уже заканчивал проезд перекрёстка, и именно второй участник ДТП на своём автомобиле произвёл удар в автомобиль заявителя, что указывает на его вину, то в соответствии с требованиями пункта 13.9. Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортные средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом термин ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Следовательно, водитель Боровкова С.И. в любом случае должна была уступить дорогу водителю Кудинову Р.В.
Преимущество Кудинова Р.В. перед Боровковой С.И. выражается в том, что водитель автомобиля <данные изъяты> находился в стационарном режиме движения, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги на главную внёс определённые изменения в устоявшийся транспортный поток.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют прийти к выводу, что в действиях водителя Боровковой С.И. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции ФИО при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым он пришел, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушение процедуры привлечения Боровковой С.И. к административной ответственности в судебном заседании не установлено.
Таким образом, при разрешении данного дела инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции ФИО не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается Боровкова С.И., а поэтому правовых оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.
Решение зам. начальника УГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Боровковой С.И. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании совокупности исследованных материалов дела, а выводы, содержащиеся в нем являются законными и обоснованными, у суда сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения жалобы Боровковой С.И. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора УГИБДД УВД по Тульской области ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Боровковой С.И. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УГИБДД УВД по Тульской области ФИО1 по жалобе Боровковой С.И. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Боровковой С.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его вручения в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Судья Щербакова Н.В.