РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
03 апреля 2012 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В. в помещении Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского д. 76, рассмотрев жалобу Фоминой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> на определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Дятлова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО Дятловым Д.Н. по материалу по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием трамвая <данные изъяты>, под управлением Фоминой Г.И., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Спивак В.Л., принято определение, в соответствии с которым, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Фомина Г.И. подала жалобу, ссылаясь в обоснование жалобы на незаконность и необоснованность указанного определения, просила его отменить.
Как следует из жалобы Фоминой Г.И., инспектором ДПС неверно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ она управляла закрепленным за ней трамваем <данные изъяты>, на основании путевого листа осуществляла перевозки пассажиров.
Около 15-00 часов она следовала по <адрес> со скоростью, не превышающей 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, на трамвайные пути в трех метрах от трамвая неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с целью совершения поворота налево на <адрес>. Фомина Г.И. предприняла меры по торможению, но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося на трамвайных путях, ей избежать не удалось.
Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Спивак В.Л. п.п. 8.4, 8.5, 9.6 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Фомина Г.И. поддержала жалобу по тем же основаниям, просила суд восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, изменить определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Дятлова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на ее вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. поддержала доводы, изложенные Фоминой Г.И.
Заинтересованное лицо Спивак В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее давал объяснения по факту ДТП, а именно, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>. Перед тем как повернуть на <адрес> он остановился, включил левый поворот и стал пропускать машины, которые двигались навстречу. Пропустив 2-3 машины, двигавшиеся во встречном направлении, он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его машину врезался трамвай. Для предотвращения ДТП ничего не предпринимал, так как все произошло внезапно. По утверждению Спивак В.Л. при его выезде на трамвайные пути, трамвай находился далеко, и он никак не мог помешать ему и вынудить к экстренному торможению.
Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
По утверждению заявителя, обжалуемое определение было получено Фоминой Г.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о дате вручения обжалуемого определения суду не представлено.
На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Фоминой Г.И. срок подачи жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материала об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УГИБДД УМВД России по ТО был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, была составлена схема по ДТП, отобраны объяснения у участников ДТП: у Фоминой Г.И., Спивака В.Л.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения административного материала, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Дятловым Д.Н. вынесено определение, в соответствии с которым, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фоминой Г.И., инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Дятлов Д.Н. указал, что Фомина Г.И. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Указанное определение не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Дятлов Д.Н. сделал вывод о нарушении Фоминой Г.И. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нормы действующего законодательства, а именно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ч. 4 ст. 30.1 Кодекса предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Дятлова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем исключения из него выводов о нарушении Фоминой Г.И. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы Фоминой Г.И. о наличии в действиях Спивак В.Л. состава административного правонарушения подлежат разрешению в исковом производстве при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Фоминой Г.И. на определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Дятлова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Дятлова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием трамвая <данные изъяты>, под управлением Фоминой Г.И., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Спивак В.Л., изменить путем исключения из него выводов о нарушении Фоминой Г.И. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части жалобу Фоминой Г.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течении 10 дней с момента его вручения.
Судья: