Мировой судья Антонова В.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 апреля 2012 года город Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В. в помещении Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкина Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шишкину Н.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок - 1 год 10 месяцев.
Ссылаясь на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Н.В. обратился в суд с жалобой, поставив вопрос об его отмене, ссылаясь в обоснование жалобы на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ему была объявлена только резолютивная часть постановления, что свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст.4.5 КоАП РФ вынесено по истечении двух месяцев привлечения к административной ответственности, что является основанием прекращения производства по делу.
Указал, что сотрудником ДПС в ходе проверки документов было высказано лишь предположение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте сотрудник ДПС ему не предложил, а от медицинского освидетельствования он отказался, поскольку спешил домой.
Утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения находиться не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был закодирован на срок 36 месяцев.
Кроме того, полагает, что в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья допросил в судебном заседании должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, которое не является участником производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья нарушил требования КоАП РФ.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Борисов И.Ю., Чернов Е.В., Траев А.В. своими показаниями не подтверждают факт наличия алкогольного опьянения у Шишкина Н.В.
На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шишкин Н.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав Шишкина Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как достоверно установлено мировым судьей, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вина Шишкина Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами по делу
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Шишкин Н.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Шишкин Н.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Шишкина Н.В. на медицинское освидетельствование является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Воронова А.А.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., в том числе, запах алкоголя изо рта.
Направление водителя транспортного средства Шишкина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» и в присутствии двух понятых, что согласуется с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Шишкин Н.В. отказался, в данном протоколе сотрудником ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Указанные исследованные доказательства по делу отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и у суда второй инстанции сомнений не вызывают, поскольку они последовательные, непротиворечивые и взаимодополняемые.
Таким образом, доводы Шишкина Н.В. о том, что сотрудник ДПС ему не предложил пройти освидетельствование на месте, а сразу направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу.
Мировой судья, сопоставив совокупность исследованных доказательств по делу, правомерно пришел к выводу, что показания свидетелей Борисова И.Ю., Чернова Е.В. не отвечают принципам относимости, достоверности, поскольку указанные лица при предъявлении сотрудником полиции Шишкину Н.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали.
Показания свидетеля Траева А.В. не опровергают наличие у Шишкина Н.В. алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что Шишкин Н.В. в нарушение положений ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы правильно квалифицировал действия Шишкина Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Шишкина Н.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он находиться не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был закодирован на срок 36 месяцев суд также находит не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников полиции, принявших решение о направлении Шишкина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Шишкина Н.В. о том, что мировой судья необоснованно допросил в судебном заседании должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, которое не является участником производства по делу об административных правонарушениях, суд также считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Не соглашается суд и с доводом Шишкина Н.В. о том, что административное дело подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом 1 инстанции срок привлечения Шишкина Н.В. к административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
Статья 29.11 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.
С учетом изложенного, в действиях мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы, огласившего резолютивную часть постановления нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния Шишкина Н.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена мировым судьей правильно.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев Шишкина Н.В. вынесено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении данного постановления мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а поэтому правовых оснований для отмены постановления не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шишкина Н.В. без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкина Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шишкина Н.В. без удовлетворения.
Судья