РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
12 апреля 2012 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, жалобу Васейкина В.В. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД по Тульской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васейкина В.В. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 ОБ ГИБДД Тульской области вынесено постановление №, в соответствии с которым Васейкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного выше постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле <адрес> Васейкин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пристегнулся ремнем безопасности при оборудовании автомобиля ремнями безопасности.
Васейкин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит указанный акт отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Васейкин В.В. указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по <адрес> (далее МИФНС РФ № по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в городе Тула, осуществлял доставку сотрудников юридического отдела для участия в судебном заседании в Двадцатом Арбитражном Апелляционном суде г. Тулы.
В центре города транспортное средство, которым он управлял, было безосновательно остановлено сотрудником ДПС ГИБДД, поскольку скоростной режим нарушен не был, ремнями безопасности он, и сидевший на переднем кресле пассажир, были пристегнуты.
При этом сотрудник 1 ОБ ДПС ГИБДД вел себя не корректно, позволял грубые высказывания.
Васейкин В.В. считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана и ничем не подтверждена, так как свидетели и видеофиксация правонарушения отсутствуют.
Заявитель в жалобе также указывает на то, что постановление составлено с грубыми нарушениями положений КоАП РФ, поскольку с постановлением он не был ознакомлен. Напротив, был уверен, что данное постановление и не было вынесено. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись и пояснения, ему не разъяснялись права и не представлялось право дать пояснения по сути нарушения, не вручалась копия постановления.
Одновременно Васейкин В.В. ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что о существовании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ узнал от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, от них же получил копию постановления.
В судебное заседание Васейкин В.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным сообщением, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым и возможным рассматривать жалобу Васейкина В.В. в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, подвергнутым наказанию.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материала административного дела в отношении Васейкина В.В., постановление о привлечении последнего к административной ответственности было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. В упомянутом постановлении об административном правонарушении отметки о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Васейкиным В.В., не имеется. Отсутствуют такие данные и в материалах административного дела.
Васейкин В.В. в жалобе указывает, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.
Из жалобы Васейкина В.В., адресованной в Центральный районный суд г. Тулы, следует, что она подписана Васейкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому конверту, жалоба направлена Васейкиным В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Васейкиным В.В. не пропущен установленный законом процессуальный срок на обжалование, и находит возможным рассмотреть жалобу по существу.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Васейкин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 767).
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле дома <адрес> Васейкин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пристегнулся ремнем безопасности при оборудовании автомобиля ремнями безопасности.
Из рапорта инспектора 1 ОБ ДПС ФИО следует, что последний, неся службу ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> за нарушение водителем п. 2.1.2 ПДД.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения Васейкиным В.В. административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении установлены верно, в связи с чем должностное лицо в ходе рассмотрения административного материала пришел к правильному выводу о том, что водителем Васейкиным В.В. был нарушен пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, поэтому он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и с достоверностью подтверждают совершение Васейкиным В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы Васейкина В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным, поскольку очевидцев совершения Васейкиным В.В. административного правонарушения не было. Наличие иных свидетелей, которые могли бы опровергнуть факт совершения Васейкиным В.В. административного правонарушения, последним в протоколе не указывалось, и никаких замечаний в момент указания им в протоколе на несогласие с протоколом, Васейкин В.В. не изложил.
Ссылка Васейкина В.В. на то, что совершение им административного правонарушения не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не может являться доказательством невиновности Васейкина В.В. при установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела документах.
Кроме того, обязательное применение технических средств для фиксации совершения лицами административного правонарушения действующим законодательством не предусмотрено.
Объективно в жалобе Васейкиным В.В. ничем не опровергнут факт управления транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. Не установлено судом и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, имеющихся в протоколе и в постановлении. Сам Васейкин В.В. в жалобе не отрицает факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, и факт остановки его инспектором дорожно-патрульной службы.
Доводы Васейкина В.В. о том, что сотрудником милиции ему не были разъяснены права, не предоставлена возможность дать пояснения по существу предъявленного обвинения, не выдана копия постановления, суд находит необоснованными.
В соответствии с п.п. 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Васейкин В.В. отказался от подписи в том, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Судом не установлено оснований подвергать сомнению достоверность сведений, имеющихся в протоколе и изложенных инспектором дорожно-патрульной службы, также как и оснований для оговора должностным лицом, находящимся при исполнении своих обязанностей, Васейкина В.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между ними, также не установлено, и материалами дела не подтверждается.
Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ лично Васейкиным В.В. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано на несогласие с изложенным в протоколе об административном правонарушении, а, значит, Васейкин В.В. был ознакомлен с заполненным бланком протокола и с содержанием последнего.
Отсутствие пояснений Васейкина В.В. и его подписи на постановлении при установленных в судебном заседании обстоятельств и указания должностного лица в постановлении на отказ Васейкина В.В. от подписи указанного документа, не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, тем более, что свои пояснения Васейкин В.В. изложил в протоколе по делу об административном правонарушении.
Более того, из рапорта инспектора 1 ОБ ДПС ФИО следует, что последний, неся службу ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> за нарушение водителем п. 2.1.2, п. 5.1 ПДД. Подойдя к данному транспортному средству инспектор представился, объяснил сущность обращения, на что водитель Васейкин В.В. пояснил, что так как сумма штрафа большая, он с нарушением не согласен и расписываться не будет, а пассажир указанного выше автомобиля сказала, что, если инспектор их не отпустит, она будет жаловаться. За нарушение Правил дорожного движения инспектором ФИО были составлены административные протоколы №, № по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ.
Каких-либо иных нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, в судебном заседании не установлено.
Мера наказания, назначенная должностным лицом Васейкину В.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания должностное лицо учитывал характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
При таких данных суд находит жалобу Васейкина В.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,судья
решил:
постановление инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД по Тульской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васейкина В.В., оставить без изменения, а жалобу Васейкина В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течении 10 дней с момента его вручения.
Судья