РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2012 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Плетнева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС в отношении Плетнева М.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Плетнев М.И., был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление мирового судьи <данные изъяты> была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что он считает показания прибора с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были сфальсифицированными, кроме того данное исследование проводилось не квалифицированным лицом врачом ФИО1. Также считает, что поскольку при проведении исследования ему не были показаны показания алкометра, то были нарушено его право на получение информации.

Плетнев М.И. и его представитель защитник Савицкий В.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Свидетель ФИО1, проводившая освидетельствование Плетнева М.И. на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании указала, что она является врачом <данные изъяты> кроме того, она проходила повышение квалификации в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ там же по теме <данные изъяты>» Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила курс подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние лиц, которые управляют транспортными средствами. Также указала на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плетнева М.И. Данное освидетельствование проводилось с помощью алкометра Lion Alcolmetr SD-400 № 033324D, который проходил проверку ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с результатами исследования в выдыхаемом Плетневым воздухе находилось 0,8 г/л, на основании чего она пришла к выводу о том, что Плетнев М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она действительно не показывала Плетневу М.И. результатов исследования алколметром, поскольку это не предусмотрено инструкцией, а отметила данные показаний в акте медицинского освидетельствования.

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плетнева М.И., его представителя Савицкого В.М., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении Плетнева М.И. в <данные изъяты>, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Плетнева М.И. от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в <данные изъяты> Плетнев М.И., был направлен на медицинское освидетельствование в связи с подозрением в управлении в состоянии опьянения запаха алкоголя изо рта.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Плетнева М.И., установлено состояние опьянения.

Оценивая данный акт суд приходит к выводу о том, что освидетельствование было проведено квалифицированным специалистом имеющим достаточный уровень знаний и квалификацию, для проведения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лицом. В данном акте указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования «ДД.ММ.ГГГГ», однако как указала ФИО1 при допросе это является технической ошибкой поскольку согласно справки № <данные изъяты> она прошла 36 часовой курс подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

На основании вышеизложенного инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении Плетневым М.И. автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья судебного участка <данные изъяты> пришел к правильному выводу о том, что вина Плетнева М.И. в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, доказана.

Довод жалобы Плетнева М.И. о том, что врач при освидетельствовании обязан был показать ему показания алколметра подлежит отклонению, поскольку факт ознакомления лица, которое освидетельствуют на состояние опьянения с данными технических средств не основано на законе, поэтому подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Плетнев М.И. совершил административное правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, и мировой судья в своем постановлении правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плетнева М.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: