Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2012 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
Судья Центрального районного суда г. Тулы Крымская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапрыкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапрыкина А.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. на 3 км. автодороги <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 19 марта 2012 года Сапрыкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Сапрыкин А.А обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапрыкин А.А., его представитель по доверенности Сапрыкин А.А. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили удовлетворить.
Представитель ГИБДД ОВД по МО Ленинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предусмотрена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут <адрес> Сапрыкин А.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства установлены как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы Сапрыкина А.А., и подтверждаются следующими доказательствами:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Сапрыкин А.А., управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Сапрыкина А.А. на медицинское освидетельствование являлся отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, дрожание кистей рук;
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеназванные протоколы были подписаны собственноручно Сапрыкиным А.А., что не оспаривал последний в судебном заседании.
На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Вышеуказанные доказательства должным образом оценены мировым судьей в порядке, уставленном ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет относимости и допустимости, в результате чего каждое из них было обоснованно признано достоверным и достаточным доказательством, поскольку они согласуются друг с другом, оснований не доверять им у судьи не имелось, протоколы соответствуют предъявляемым в соответствии со ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ требованиям, не противоречат положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.
Содержание протокола об административном правонарушении, а также иные представленные доказательства, изложенные выше, позволяют сделать вывод о наличии в действиях Сапрыкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из объяснений Сапрыкина А.А. следует, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, однако указанное обстоятельство опровергается изложенными выше доказательствами,.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили правильную оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей правильно были оценены критически объяснения Сапрыкина А.А. как желание избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах действия Сапрыкина А.А. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сапрыкина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе и те, на которые в обоснование своей жалобы ссылались Сапрыкин А.А. и его представитель, и которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Административное наказание Сапрыкина А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сапрыкина А.А. оставить без изменения, а жалобу Сапрыкина А.А. – без удовлетворения.
Судья