Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 июня 2012 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, жалобу Митиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, на постановление инспектора 1 ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Емельянова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Емельяновым А.В. вынесено постановление № о привлечении Митиной И.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.
Митиной И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На постановление принесена жалоба Митиной И.В., в которой она просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на тот факт, что она не согласна с квалификацией ее действий, считает, что она не нарушала требований п.1.3 ПДД РФ, состав административного правонарушения отсутствует.
В обоснование жалобы Митина И.В. ссылалась на тот факт, что инспектор ДПС Емельянов А.В. согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязан был составить протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку до составления постановления о привлечении к административной ответственности инспектор ДПС знал, что Митина И.В. оспаривает наличие события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, сослалась на то, что инспектор посредством специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, находящегося в патрульной машине ГИБДД, не зафиксировал данное правонарушение, и на месте его совершения не присутствовал.
В судебном заседании Митина И.В. поддержала доводы жалобы по тем же основаниям, ссылаясь на тот факт, что вменяемое ей правонарушение она не совершала, а сотрудником ДПС не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение ее вины. Между тем, в ходе привлечения ее к административной ответственности инспектором Емельяновым А.В. были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены не были, копию протокола ей не вручали.
Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, что не препятствует рассмотрению жалобы Митиной И.В. в его отсутствие.
Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей Емельянова А.В., ФИО, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Митина И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Митина И.В., двигаясь по <адрес> на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> совершила поворот налево на <адрес> в нарушение требований знака 4.1.1 ПДД «Движение прямо», чем нарушила положения п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 4.1.1 ПДД «Движение прямо» является предписывающим и разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.
Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Вина Митиной И.В. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митиной И.В. по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митиной И.В. по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области Емельянова А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он следовал на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Впереди он увидел как автомобиль <данные изъяты> нарушение п. 1.3 ПДД РФ в том месте, где стоял знак «движение только прямо» совершил поворот налево на <адрес>. Он, проехав перекресток, развернулся на следующем перекрестке и последовал за автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Догнав данный автомобиль на перекрестке <адрес> и <адрес> он включил спецсигнал, остановил автомобиль <данные изъяты>, вышел из служебного транспорта, представился, объяснил водителю Митиной И.В. характер совершенного ею административного правонарушения, на что она ответила, что знак «движение только прямо» не видела. После чего им было оформлено оспариваемое постановление. Митина И.В. отказалась расписываться в постановлении, пояснила, что не может задерживаться. Он сообщил Митиной И.В., что в виду наличие спора о совершении правонарушении им будет составлен протокол об административном правонарушении. Митина И.В., которой документы на автомобиль были уже возвращены, не стала дожидаться оформления протокола об административном правонарушении, и уехала с места ее остановки. С учетом того, что Митина И.В., покинув место остановки, фактически своими действиями отказалась от участия в оформлении протокола об административном правонарушении, последний был составлен без нее и в нем была произведена запись об отказе Митиной И.В. дать объяснения, оставить подпись, получить копию протокола. Он уверен, что правонарушение было совершено именно Митиной И.В., поскольку он видел факт совершения правонарушения непосредственно, а затем запомнив государственный регистрационный номер автомобиля, он фактически проследовал за нарушителем и остановил его. После остановки транспортного средства Митина И.В. не отрицала факт совершения правонарушения, а в дальнейшем изменила свою правовую позицию.Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, относит их к числу относимых, допустимых, достоверных, поскольку они последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые.
Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется.
По ходатайству Митиной И.В. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который пояснил суду, что Митина И.В. является ее знакомой. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Тулу за подарком брату. На автовокзале его встретила Митина И.В. на своем автомобиле. Они вместе с Митиной И.В. искали в районе Центрального рынка магазин. Он не ориентируется в г. Туле, но не помнит, чтобы они двигались по улице, на которой имеются трамвайные пути и осуществляли поворот налево. Он не помнит, чтобы Митина в нарушение положений знака 4.1.1 осуществляла поворот налево. Через какое-то время Митина И.В. была остановлена сотрудником ДПС и на нее был оформлен материал.
Оценивая показания свидетеля ФИО, суд не может его отнести к числу относимых, достоверных доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку свидетель в улицах г. Тулы не ориентируется, а его выводы основаны на предположениях. ФИО водительского удостоверения не имеет, что ставит под сомнение его суждения о нарушении водителем Митиной И.В. знака 4.1.1.
Довод жалобы Митиной И.В. о том, что она не совершала правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановления.
Нарушение процедуры привлечения Митиной И.В. к административной ответственности в судебном заседании не установлено.
Судом проверялись доводы Митиной И.В. о том, что протокол об административном нарушении был составлен в ее отсутствие.
Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетеля Емельянова А.В., Митина И.В. отказалась расписываться в постановлении по делу об административном правонарушении, пояснила, что не может задерживаться. Он сообщил Митиной И.В., что в виду наличие спора о совершении правонарушении им будет составлен протокол об административном правонарушении. Митина И.В., которой документы на автомобиль были уже возвращены, не стала дожидаться оформления протокола об административном правонарушении, и уехала с места ее остановки.
Принимая во внимание показания свидетеля Емельянова А.В., с учетом того, что Митина И.В., покинув место остановки, фактически своими действиями отказалась от участия в оформлении протокола об административном правонарушении, Емельянов А.В. правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие Митиной И.В., произведя запись об отказе Митиной И.В. дать объяснения, оставить подпись, получить копию протокола.
Наказание Митиной И.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения жалобы Митиной И.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области Емельянова А.В. в отношении Митиной И.В. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Митиной И.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его вручения в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы.
Судья Щербакова Н.В.