Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2012 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
Судья Центрального районного суда г.Тулы Крымская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилипенко В.Н. на постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России от 11 мая 2012 года по жалобе на указанное постановление,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Пилипенко В.Н.
Постановлением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области от 11 апреля 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей-участников вышеназванного дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко В.Н. обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 мая 2012 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Пилипенко В.Н. – без удовлетворения.
4 июня 2012 года Пилипенко В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление от 11 апреля 2012 года и решение должностного лица от 11 мая 2012 года, просил их отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, возвратить дело на новое рассмотрение.
Одновременно в жалобе Пилипенко В.Н. просит суд о восстановлении пропущенного им срока для подачи жалобы, сославшись на то, что после получения им копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года он обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Тульской области, копию решения которого он получил только 23 мая 2012 года.
Пилипенко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, Пилипенко В.Н. обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года вышестоящему должностному лицу.
Решение по результатам рассмотрения жалобы Пилипенко В.Н. было принято заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области 11 мая 2012 года.
Однако сведений о вручении данного решения Пилипенко В.Н. или получении им этого решения в материалах дела не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Пилипенко В.Н. решения по результатам рассмотрения жалобы от 11 мая 2012 года, судья считает возможным восстановить Пилипенко В.Н. срок для подачи вышеуказанной жалобы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пилипенко В.Н.
Из рапорта инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пилипенко В.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Водители с места ДТП отъехали на край проезжей части.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что вышеназванные автомобили расположены на крае проезжей части автодороги, следы торможения, юза, волочения, осыпь грязи, отделившихся частей от транспортных средств отсутствуют.
Данная схема подписана водителями-участниками ДТП, понятыми, должностным лицом.
Постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Пилипенко В.Н. привлечены к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием вышеуказанных автомобилей подтверждается справкой о ДТП, вышеперечисленными доказательствами, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как усматривается из материала по названному дорожно-транспортному происшествию, водитель Пелипенко В.Н. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> по крайней правой полосе. На 204 км + 420 м указанной автодороги по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Когда он опередил автомобиль, двигающийся слева от него, то почувствовал удар в заднее левое крыло и бампер, направления движения своего автомобиля в момент столкновения он не изменял, после ДТП он снизил скорость и остановился на правой обочине по ходу движения.
Из объяснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. Внезапно с правой стороны его начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, который при выполнении данного маневра произвел столкновение с его автомобилем.
Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия по данному обстоятельству прямо противоречат друг другу.
В показаниях обоих участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия, что не позволило инспектору по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области определить степень вины каждого водителя.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о правомерности вынесенного постановления инспектора по ИАЗ 2 ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области от 11 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 мая 2012 года.
Доводы, изложенные Пилипенко В.Н. в жалобе были предметом проверки вышестоящим должностным лицом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в решении от 11 мая 2012 года.
Частично доводы Пилипенко В.Н., изложенные в жалобе, направлены на установление степени вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе давать оценку степени вины каждого из водителей. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, судья считает, что оспариваемые постановление инспектора по ИАЗ 2 ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ 2 ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области от 11 апреля 2012 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Пилипенко В.Н. - без удовлетворения.
Судья