РЕШЕНИЕ
25 июня 2012 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
Судья Центрального районного суда г. Тулы Крымская С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Святенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
03.11.2011 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен в отношении Святенко В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> она, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за вышеназванное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Святенко В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Решением Врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Святенко В.В. – без удовлетворения.
17.05.2012 г. Святенко В.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, просила их отменить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, нарушения процессуальных норм.
В приложенном к вышеназванной жалобе ходатайстве Святенко В.В. просит суд о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, сославшись на то, что копию решения вышестоящего должностного лица по её жалобе она получила ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании 21.06.2012 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Святенко В.В. доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель Святенко В.В. по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение, вынесенные должностными лицами.
Представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области по доверенности Иванова Е.С. в судебном заседании 21.06.2012 года просила отказать в удовлетворении жалобы, подтвердив факт административного правонарушения и законность принятого по жалобе решения вышестоящим должностным лицом.
В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, не представивших ходатайств об отложении её рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, Святенко В.В. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу.
Решение по результатам рассмотрения жалобы было принято Врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и направлено ей по почте.
Однако сведений о вручении данного решения Святенко В.В. или получении ею этого решения в материалах дела не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Святенко В.В. решения по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает возможным восстановить Святенко В.В. срок для подачи вышеуказанной жалобы.
Ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено должностным лицом и судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> водитель Святенко В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, что опровергает доводы Святенко В.В. о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО3 причинил механические повреждения заднего бампера её автомобиля.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, его копия была вручена Святенко В.В. При его составлении последней были разъяснены её права и обязанности, что подтверждается тем, что Святенко В.В. воспользовалась ими, написав собственноручно письменные объяснения.
Вышеперечисленные доказательства также согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД, подтвердившего правильность составления схемы места совершения административного правонарушения, а также её соответствие фактической обстановке.
Из показаний свидетеля ФИО3, второго участника ДТП, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя за автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, заблаговременно до перекрестка с <адрес>, он начал совершать маневр обгона слева впередиидущего транспортного средства под управлением Святенко В.В., который увеличил скорость движения и без включения сигнала поворота, повернул налево, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем Святенко В.В., последний продолжил движение и остановился, проехав вперед.
Вышеназванные показания свидетеля ФИО3 последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а поэтому судья признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт совершения Святенко В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Действия Святенко В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку она, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Наказание Святенко В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по иску любого из участников данного ДТП, в связи с чем, доводы жалобы Святенко В.В. об отсутствии её вины и наличии вины ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка Святенко В.В. о том, что инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Святенко В.В. была извещена о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако отказалась от подписи в вынесенном по итогам рассмотрения постановлении, что было подтверждено в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля ФИО6, инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД, что соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные Святенко В.В. в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица.
Оснований к отмене постановленного по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Что касается доводов Святенко В.В. о рассмотрении вышестоящим должностным лицом её жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления и в её отсутствие, то они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Святенко В.В. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом была рассмотрена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Святенко В.В
Доказательств, подтверждающих извещение Святенко В.В. о месте и времени рассмотрения её жалобы, в материалах дела не имеется.
Следовательно, при рассмотрении жалобы Святенко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение её права на судебную защиту.
По изложенным основаниям в указанной части жалоба Святенко В.В. подлежит удовлетворению, а решение Врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 апреля 2012 года - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Святенко В.В. удовлетворить частично.
Постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Святенко В.В., - оставить без изменения, решение Врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 апреля 2012 года, вынесенное по жалобе Святенко В.В., - отменить.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья: