РЕШЕНИЕ
21 июня 2012 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
Судья Центрального районного суда г. Тулы Крымская С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мальцевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление №, которым Мальцева Т.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 мин. по адресу: <адрес>, водитель принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, чем нарушил ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мальцевой Т.В. – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просила их отменить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не управляла транспортным средством, поскольку у неё отсутствует водительское удостоверение, и она является инвалидом <данные изъяты>, автомобиль находится в пользовании её сына Мальцева В.В.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.
Представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области по доверенности Шевченко Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Мальцевой Т.В., подтвердив факт административного правонарушения и законность принятого по жалобе Мальцевой Т.В. решения вышестоящим должностным лицом.
В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, не представивших ходатайств об отложении её рассмотрения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ГИБДД УМВД России по Тульской области по доверенности Шевченко Т.В., допросив свидетелей Мальцева В.В., Мальцеву А.В., судья приходит к следующему.
Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 мин. по адресу: <адрес>, водитель принадлежащего Мальцевой Т.В. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной – 60 км/ч на названном участке дороги, чем нарушил ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Мальцева Т.В., что не оспаривалось последней.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Достаточных, относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Мальцевой Т.В. в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Ссылка Мальцевой Т.В. в жалобе, адресованной в УГИБДД УМВД России по Тульской области, о том, что вышеназванный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении её сына Мальцева В.В., не нашла своего подтверждения как в ходе проведенной должностными лицами проверки, так и в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, на неоднократные вызовы для дачи пояснений в органы ГИБДД Мальцев В.В. не являлся, что подтверждается рапортами инспекторов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мальцев В.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 мин. по адресу: <адрес>, он не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются копией решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мальцев В.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 27.09.2011 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, а поэтому в момент совершения административного правонарушения он не мог управлять автомобилем.
Показания допрошенной в качестве свидетеля Мальцевой А.В., супруги ФИО5, о том, что именно она управляла вышеназванным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, судья не может признать достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку от собственника транспортного средства Мальцевой Т.В. каких-либо заявлений о том, что автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4, в органы ГИБДД не поступало, что противоречит положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.
Следовательно, Мальцевой Т.В. не было представлено достоверных доказательств невиновности, и она была правильно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначена указанному лицу в виде наименьших размеров административных штрафов в пределах санкций применяемых статей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мальцевой Т.В. было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенных должностными лицами постановления и решения.
Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 марта 2012 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.05.2012 года, вынесенные в отношении Мальцевой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мальцевой Т.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья: