Мировой судья ФИО
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 августа 2012 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского д. 76, жалобу Самохвалова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Самохвалова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Тулы, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Самохвалов М.В. <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Самохвалов М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Самохвалов М.В. подал жалобу, согласно которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Самохвалов М.В. ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> поздно ночью в районе <адрес> был остановлен сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТО, предполагавшими, что лицо, управляющее указанным транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование жалобы указал, что сотрудники полиции пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. В материалах дела отсутствуют сведения об экипаже, составившем административный материал ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении п. 32 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД № 185 от 02.03.2009 года, а факт доставления алкотеста для освидетельствования на месте нарушает требования ст. 131 Административного регламента МВД РФ, обязывающей доставить его на ближайший пост ДПС, иное помещение органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Кроме того, в обоснование жалобы ссылается на тот факт, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайства Самохвалова М.В. об истребовании в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТО решения руководителя о заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ инспекторов 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТО ФИО1 и ФИО2, о вызове для допроса врача-нарколога и повторном вызове понятых, а также мировой судья необоснованно уклонился от выяснения обстоятельств, послуживших основание для остановки его транспортного средства вне стационарного поста ДПС.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Самохвалов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Самохвалова М.В. по доверенности Глазков А.А. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, в случае оставления жалобы без удовлетворения просил суд второй инстанции исключить из постановления мирового судьи указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Самохвалова М.В., ввиду отсутствия таковых, и снизить наказание.
Представитель УГИБДД УВД по ТО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя Самохвалова М.В. по доверенности Глазкова А.А., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 2.7 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», согласно которому, указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Самохвалова М.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Самохвалов М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов М.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, от подписи под указанным протоколом Самохвалов М.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись инспектора.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самохвалова М.В. явился такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования состояние опьянения на месте Самохвалов М.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись инспектора в протоколе.
Наличие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, их подписями в соответствующих протоколах, подписи Самохвалова М.В. в соответствующих протоколах свидетельствуют о том, что копии протоколов он получил.
Таким образом, данные протоколы, как составленные в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит относимым, допустимым доказательством по делу.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, у Самохвалова М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,3 мг/л, при повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,28 мг/л, в связи с чем врачом наркологом был сделан вывод об установлении у Самохвалова М.В. состояния алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы мирового судьи о недостоверности показаний Самохвалова М.В. о том, что инспекторами 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТО ему не предлагалось пройти освидетельствование, поскольку данные доводы опровергаются его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции, показаниями свидетеля инспектор ФИО1, допрошенного судом второй инстанции, которые суд апелляционной инстанции находит относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.
Ссылку Самохвалова М.В. на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, суд второй инстанции также считает несостоятельной, поскольку мировой судья достоверно установил, что в соответствии п. 1,2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. Привлечение понятых для удостоверения факта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено.
Доводы Самохвалова М.В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заступлении экипажа, составившего административный материал ДД.ММ.ГГГГ, на службу, чем, по его мнению, нарушен п. 32 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД № 185 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку из сообщения командира 1 ОБ ДПС ГИБДДД УМВД по ТО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 несли службу совместно в составе экипажа, что подтверждает факт заступления указанных сотрудников на службу.
Доводы Самохвалова М.В. о том, что доставление алкотеста для освидетельствования на месте нарушает требования ст. 131 Административного регламента МВД РФ, обязывающей доставить лицо, на ближайший пост ДПС, иное помещение органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что Самохвалов М.В. отказался пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, процедура доставления алкотеста для освидетельствования на месте существенного отношения к делу не имеет.
Мировой судья обоснованно при вынесении постановления не принял во внимание ходатайство Самохвалова М.В. о вызове для допроса врача-нарколога и повторном вызове понятых, в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину Самохвалова М.В. в совершенном им правонарушении.
Доводы Самохвалова М.В. в части необоснованного уклонения мирового судьи от выяснения обстоятельств, послуживших основанием для остановки его транспортного средства вне стационарного поста ДПС, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для остановки транспортного средства <данные изъяты>, сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДДД УМВД по ТО, послужил тип и характер движения указанного транспортного средства, который позволил предположить, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения.
В ходе проверки доводов жалобы Самохвалова М.В. судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений в действиях сотрудников ДПС, мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Самохвалова М.В. по существу. Права Самохвалова М.В. при проверке обстоятельств совершения административного правонарушения, при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС нарушены не были.
Вышеприведенные обстоятельства также были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оспариваемый заявителем факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе всесторонней проверки обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на относимых и допустимых доказательствах по делу, в том числе с учетом объяснений представителя Самохвалова М.В. по доверенности Глазкова А.А., допрошенных мировым судьей свидетелей, письменных доказательствах.
Составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях в отношении Самохвалова М.В. протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно оценивался мировым судьей как допустимое доказательство в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. А также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
При таких обстоятельствах действия Самохвалова М.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Самохвалова М.В. сомнений в своей правильности не вызывают.
Приведенные в жалобе Самохвалова М.В. доводы сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не опровергают выводов о виновности Самохвалова М.В. во вменяемом ему административном правонарушении.
Постановление о привлечении Самохвалова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении положены непосредственно исследованные в судебном заседании, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, что обусловливает законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
Доводы представителя Самохвалова М.В. по доверенности Глазкова А.А. о том, что суд первой инстанции неверно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность совершение Самохваловым М.В. однородного административного правонарушения, суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям пп.2 п.1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельству, отягчающему административную ответственность нарушителя, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
Как следует из списка нарушений Самохваловым М.В., последний неоднократно привлекался к административной ответственности в 2009 году, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Штрафы Самохваловым М.В. не оплачены.
Между тем, поскольку годичный срок для приведения штрафов к исполнению уже истек, и истек годичный срок со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний, Самохвалов М.В. не может быть отнесен к числу лиц, подвергнутых административным наказаниям.
При указанных обстоятельствах, указание мирового судьи о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Самохвалова М.В., подлежит исключению из постановления мирового судьи.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены ст. 4.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что обстоятельств, отнесенных КоАП РФ к числу смягчающих вину Самохвалова М.В., не имеется. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в действиях Самохвалова М.В. обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд считает необходимым и возможным снизить Самохвалову М.В. ранее назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Самохвалова М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, исключить из постановления указание мирового судьи о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Самохвалова М.В., снизить размер назначенного Самохвалову М.В. наказание до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Самохвалова М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Самохвалова М.В. без удовлетворения.
Судья