Р Е Ш Е Н И Е
10 августа 2012 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского д. 76, жалобу Чирко Н.В. на постановление Административной комиссии Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чирко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданина РФ, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, по ст. 8.4-1 Закона Тульской области № 388 от 09.06.2003 г. «Об административных правонарушения в Тульской области»,
установил:
постановлением Административной комиссии Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району № от ДД.ММ.ГГГГ Чирко Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4-1 Закона Тульской области № 388 от 09.06.2003 г. «Об административных правонарушения в Тульской области», при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты напротив <адрес> припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> на газоне.
Чирко Н.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с постановлением Административной комиссии, Чирко Н.В. подала жалобу, согласно которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чирко Н.В. поддержала доводы жалобы, ссылалась на тот факт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты напротив <адрес> ее дочь ФИО припарковала принадлежащий ей авто <данные изъяты> на газоне. Между тем, на том же месте на стоянку оставляют свои транспортные средства и другие жители окрестных домов, а выходные – посетители центрального рынка, которые к административной ответственности не привлекаются.
Указывала на тот факт, что правовое определение газона на настоящее время не дано. Исходя из определения газона, которое дано в Законе Московской области от 28.02.2007 г. № 30/2007-ОЗ, это элемент благоустройства, включающий в себя остриженную траву и другие растения.
Между тем, имеющаяся трава напротив <адрес> не относится к декоративному элементу благоустройства, поскольку никем не высаживалась, и никто за ней не ухаживает.
Просила принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была оставить автомобиль на траве под окном в связи с возникшей необходимостью отвезти больную внучку ко врачу, поскольку иные места для парковки были заняты автомобилями.
В судебное заседание представитель Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району по доверенности Киселев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и принять во внимание тот факт, что напротив <адрес> имеется газон, который использовался Чирко Н.В. для стоянки принадлежащего ей автомобиля, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4-1 Закона Тульской области № 388 от 09.06.2003 г. «Об административных правонарушения в Тульской области». Порядок и процедура привлечения Чирко Н.В. к ответственности были соблюдены.
Суд, выслушав объяснения Чирко Н.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.4-1 Закона Тульской области № 388 от 09.06.2003 г. «Об административных правонарушения в Тульской области» предусматривает административную ответственность за проезд по газонам, остановку, стоянку и размещение на них транспортных средств.
Основанием для привлечения Чирко Н.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты напротив <адрес> припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> на газоне.
Указанные обстоятельства и вина Чирко Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются объяснениями Чирко Н.В., протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, объяснениями представителя Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району по доверенности Киселева А.А.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и неотнесении места административного правонарушения к газону несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ГОСТа 28329-89 "Озеленение городов. Термины и определения" газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции. ( п. 38 терминов и определений)
В зависимости от назначения газона он разделяется на партерный газон ( газон, создаваемый в наиболее парадных местах объекта озеленения, однородный по окраске, густоте и высоте травостоя), луговой газон ( газон или улучшенный естественный травяной покров, содержащийся в режиме луговых угодий, допускающем хождение, игры и отдых на траве), мавританский газон (газон, создаваемый посевом семян газонных трав и цветочных растений), спортивный газон ( газон на спортивных площадках, создаваемый посевом семян газонных трав, устойчивых к вытаптыванию).
Из фотоматериалов дела следует, что место размещения Чирко Н.В. своего автомобиля относится к травяному покрову, однородному по окраске, густоте и высоте травостоя, относящемуся в к газону, за что предусмотрена административная ответственность.
Доводы Чирко Н.В. о нарушениях, допускаемых ее соседями, правого значения для разрешения вопроса о законности привлечения к административной ответственности не имеет.
При таких обстоятельствах, действия Чирко Н.В. были правильно квалифицированы по статье 8.4-1 Закона Тульской области № 388 от 09.06.2003 г. «Об административных правонарушения в Тульской области».
Выводы административной комиссии о виновности Чирко Н.В. сомнений в своей правильности не вызывают.
Постановление о привлечении Чирко Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении положены непосредственно исследованные в судебном заседании, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, что обусловливает законность и обоснованность принятого административной комиссией постановления.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.4-1 Закона Тульской области № 388 от 09.06.2003 г. «Об административных правонарушения в Тульской области».
Таким образом, обоснованность привлечения Чирко Н.В. к административной ответственности по статье 8.4-1 Закона Тульской области № 388 от 09.06.2003 г. «Об административных правонарушения в Тульской области» сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление Административной комиссии Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Чирко Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 8.4-1 Закона Тульской области № 388 от 09.06.2003 г. «Об административных правонарушения в Тульской области» оставить без изменения, а жалобу Чирко Н.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения.
Судья