Р Е Ш Е Н И Е
09 августа 2012 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского д. 76, жалобу Борцова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Борцова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего директором <данные изъяты>, женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Борцов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> водитель Борцов А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Борцов А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Борцов А.И. подал жалобу, согласно которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Борцов А.И. ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой и дочерью выехали в <адрес> к своим родственникам. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей поехали на кладбище, вечером посидели дома за накрытым столом, на всех выпили две бутылки сухого вина. Утром ДД.ММ.ГГГГ выехали в обратный путь, физически чувствовал себя хорошо.
В <адрес> их остановил патруль ГИБДД, проверив документы и узнав, что Борцов А.И. едет от родственников, инспектор поинтересовался о выпитом спиртном, на что он ответил, что выпил вчера 150-180 грамм сухого вина.
Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив возможные варианты его поведения: освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отказ от прохождения освидетельствования.
Он согласился пройти освидетельствование на месте, поскольку не хотел терять время, так как спешил возвратиться <адрес> и отвезти дочь на работу в <адрес>.
Один из сотрудников ДПС из багажника автомобиля достал прибор алкотестер, а другой сотрудник ДПС останавливал мимо проезжающие автомобили для обеспечения присутствия понятых
Освидетельствование происходило на месте с помощью прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М «Мета». При проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектор забор выдыхаемого воздуха осуществлял два раза с промежутком в пятнадцать минут, с результатами исследования Борцова А.И. не ознакомили, прибор постоянно чинили и открывали корпус.
Кроме того, в обоснование жалобы ссылается на тот факт, что мировым судьей не были приняты во внимание при разрешении спорных правоотношений показания свидетелей, которые пояснили, что не присутствовали при его освидетельствовании и просто поставили подписи. Мировой судья не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО1, согласно которым он подписал протокол о задержании транспортного средства, однако, автомобиль ему не передавался. После медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также после выдачи временного разрешения, Борцов А.И. самостоятельно управлял транспортным средством.
Указал, что указанные в акте освидетельствования показания прибора 0,081 ничтожны малы, в связи с чем, указанные в акте признаки алкогольного опьянения ставит под сомнение.
Также просил суд второй инстанции учесть тот факт, что техническое средство измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не входит в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, соответственно не может быть допущен к проведению процедуры освидетельствования.
Что касается акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница № г. Тулы» и признанного мировым судьей в качестве недопустимого доказательства по делу, Борцов А.И. указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в медицинском учреждении, в лицензии которого имеется указание на право осуществлять предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Борцов А.И. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.
Представитель УГИБДД УВД по ТО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения Борцова А.И., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 2.7 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», согласно которому, указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Борцова А.И. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протокола об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> водитель Борцов А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Борцов А.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, у Борцова А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились такие признаки алкогольного опьянения, таких как, запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствованием у Борцова А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,081 мг/л.
Наличие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах, подписи Борцова А.И. в соответствующих протоколах свидетельствуют о том, что копии протоколов он получил.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы мирового судьи недостоверности показаний свидетеля ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в <адрес> из <адрес>, где по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы и проследовать к их патрульной машине. Сотрудники ДПС пояснили, что ими был остановлен водитель, управлявший транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему необходимо подписать протокол в качестве понятого. Утверждал, что в этот момент ни рядом с сотрудниками, ни в их машине он никого не видел, при нем никто в прибор не дышал.
Между тем, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоят подписи ФИО2, при подписании данных документов никаких замечаний к их составлению не высказал, действия сотрудников ГИБДД не оспаривал.
Доводы свидетеля ФИО2 о том, что он боялся отказаться подписать указанный протокол и акт в виду возможных для себя негативных последствие, суд первой инстанции обоснованно нашел неубедительными.
Мировой судья обоснованно при вынесении постановления не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>, где по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили у него документы. Затем они начали заполнять какие-то документы, в которых его попросили расписаться, при этом сотрудники ДПС пояснили, что ими был остановлен водитель, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, необходимо подписать протокол о передаче права управления транспортным средством, при этом сказали, что это носит формальный характер. Он подписал протокол, а далее забрал свои документы и проследовал дальше на своем транспортном средстве.
Как следует из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> передано ФИО1, который при подписании протокола, никаких замечаний к его составлению не высказал, действия сотрудников ГИБДД не оспаривал.
Таким образом, данный протокол, как составленный в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит относимым, допустимым доказательством по делу.
Мировым судьей также обоснованно подвергнуты сомнению в своей достоверности показания свидетеля ФИО3, утверждавшей, что Борцов А.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное лицо состоит в родственных отношениях с Борцовым А.И., является его женой, и, давая мировому судье объяснения, имела целью содействовать его освобождению от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «Городская клиническая больница № г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование проводилось по личному заявлению Борцова А.И., его медицинское освидетельствование начато в 16 часов 20 минут, по результатам исследования признаков алкогольного опьянения не выявлено.
Вместе с тем, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии сомнений в достоверности указанного акта медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование было проведено спустя длительное время после первичного освидетельствования, и не может объективно отражать состояние испытуемого на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, что подтверждается показаниями в суде первой инстанции специалиста ФИО4
Доводы Борцова А.И. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в медицинском учреждении, в лицензии которого имеется указание на право осуществлять предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, в связи с чем, выводы мирового судьи о составлении данного документа с нарушением установленных требований судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
В ходе проверки доводов жалобы Борцова А.И. судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений в действиях сотрудников ДПС, мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Борцова А.И. по существу. Права Борцова А.И. при проверке обстоятельств совершения административного правонарушения, при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС нарушены не были.
Вышеприведенные обстоятельства также были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оспариваемый заявителем факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе всесторонней проверки обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на относимых и допустимых доказательствах по делу, в том числе с учетом объяснений Борцова А.И., допрошенных мировым судьей свидетелей, письменных доказательствах.
Составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях в отношении Борцова А.И. протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно оценивался мировым судьей как допустимое доказательство в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. А также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
При таких обстоятельствах действия Борцова А.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Борцова А.И. сомнений в своей правильности не вызывают.
Приведенные в жалобе Борцова А.И. доводы сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не опровергают выводов о виновности Борцова А.И. во вменяемом ему административном правонарушении.
Постановление о привлечении Борцова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении положены непосредственно исследованные в судебном заседании, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, что обусловливает законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Борцова А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Борцова А.И. – без удовлетворения.
Судья