Мировой судья Кольцюк В.М.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Тула
Судья Центрального районного суда г.Тулы Щербакова Н.В. в помещении Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оленниковой О.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, работающей директором ООО «Геопроект», замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ( сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее к административной ответственности привлекавшейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оленниковой О.Ю. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Тулы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Оленниковой О.Ю..
Оленниковой О.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Оленникова О.Ю. признана виновной в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. водитель Оленникова О.Ю. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на металлический забор, ограничивающий домовладение <адрес> и в нарушение Правил дорожного движения ( далее по тексту ПДД) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Оленникова О.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то обстоятельство, что действительно в ходе управления транспортным средством ею был допущен наезд на забор, ограничивающий домовладение <адрес>. Между тем, причиненные ею повреждения носили незначительный характер и выглядели как потертость на лакокрасочном покрытии. Заявитель полагала, что мировым судьей вынесено оспариваемое постановления при неустановлении ее вины в допущенном нарушении. Между тем, она уехала с места ДТП, полагая, что разрешила вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке. С учетом малозначительности причиненного ущерба и тяжести деяния полагала, что производство по делу подлежит прекращению. Ссылалась на тот факт, что при вынесении постановления мировой судья не учел ее вину в ДТП, характер и размер ущерба, условия совершения административного правонарушения.
Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Оленникова О.Ю., ее защитник по доверенности Савицкий В.М. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям.
По обстоятельствам нарушения Оленникова О.Ю. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов в ходе управления транспортным средством <данные изъяты> был допущен наезд на забор ограничивающий домовладение <адрес>. Между тем, причиненные ею повреждения носили незначительный характер и выглядели как потертость на лакокрасочном покрытии. Около 30 минут на месте ДТП она общалась с владельцем домовладения Зименковым Р.Г., с которым ею было достигнуто соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 500 рублей. Об отсутствии претензий Зименков Р.Г. написал расписку, однако в виду отсутствия денежных средств, она уехала не расплатившись, пообещав, что оплату денежных средств произведет ее супруг. В дальнейшем между Зименковым Р.Г. и ее супругом возник конфликт, в ходе которого ее супруг отказался возмещать ущерб, после чего, Зименков Р.Г. обратился в УГИБДД по факту ДТП. Позднее Зименков Р.Г. отказался от возмещения причиненного ущерба, пояснив, что основанием обращения в УГИБДД УМВД России по Тульской области послужил возникший конфликт с супругом Оленниковой О.Ю., возникший на почве возмещения причиненного ущерба.
Представитель 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Потерпевший Зименков Р.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения Оленниковой О.Ю., ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности при невыполнении водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 12.27 КоАП РФ состоит из двух частей.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По части 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Как достоверно установлено мировым судьей, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. водитель Оленникова О.Ю. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на металлический забор, ограничивающий домовладение <адрес> и в нарушение Правил дорожного движения ( далее по тексту ПДД) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, что подтверждаются совокупность исследованных доказательств по делу, а именно:
Рапортом инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов в <адрес> произошел наезд на препятствие (металлический забор), ограничивающий домовладение <адрес> неустановленным водителем.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. водитель Оленникова О.Ю. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие (металлический забор), ограничивающий домовладение <адрес>, и допустила нарушение п.2.5, 10.1 ПДД. В результате ДТП поврежден забор, ограничивающий домовладение <адрес>, принадлежащий Зименкову Р.Н. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждение правого зеркала заднего вида.
Протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> при осмотре обнаружены повреждения: следы скольжения с наслоением лакокрасочного покрытия ( сине-зеленого цвета) на правом зеркале заднего вида расположенные горизонтально от основания на высоте 110 см.
Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Объяснениями Оленниковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ
Объяснениями Зименкова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Так, в <адрес> произошел наезд на препятствие (металлический забор), ограничивающий домовладение <адрес> неустановленным водителем. Им был установлен водитель Оленникова О.Ю., которая пояснила, что ущерб в результате ДТП ею возмещен в добровольном порядке, о чем представила расписку от Зименкова Р.Г. Последний был опрошен и пояснил, что при написании расписки ущерб ему возмещен не был, поскольку у Оленниковой О.Ю. денежных средств с собой не было. Подъехавший позже супруг Оленниковой О.Ю. допустил конфликт, отказавшись возмещать ущерб. После чего Зименков Р.Г. обратился по факту ДТП в УГИБДД.
Указанные исследованные доказательства по делу отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и у суда второй инстанции сомнений не вызывают, поскольку они последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые.
Довод Оленниковой О.Ю. о том, что она не оставляла место ДТП, поскольку исходила из того обстоятельства, что возместила причиненный ущерб, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Суду не представлено доказательств того, что Оленникова О.Ю. перед оставлением места дорожно-транспортного происшествия предприняла меры, предусмотренные абз. 2, 4 и 5 п. 2.5 Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № Центрального района г.Тулы правильно квалифицировал действия Оленниковой О.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
О наличии в действиях Оленнниковой О.Ю. вины в виде умысла свидетельствует поведение Оленниковой О.Ю. после ДТП, которая, поняв, что причинила ущерб в ходе управления транспортным средством, применяла меры к устранению возникшего конфликта, получила от потерпевшего расписку об отсутствии претензий к ней.
Мировым судьей правомерно при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности Оленниковой О.Ю., обстоятельства, смягчающие административную ответственность правонарушителя.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Оленниковой О.Ю., мировым судьей не установлено.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении данного постановления мировым судьей не было допущено нарушений, в том числе тех, на которые ссылается Оленникова О.Ю., а поэтому правовых оснований для отмены постановления не имеется.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая обстоятельства нарушения, роль правонарушителя, суд не усматривает основания для оценки допущенного нарушения в качестве малозначительного.
С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Оленниковой О.Ю. без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оленниковой О.Ю. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Оленниковой О.Ю. без удовлетворения.
Судья