12 ноября 2010 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
Судья Центрального районного суда г. Тулы Голомидова И.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Федосова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, работающего в <данные изъяты> водителем,
у с т а н о в и л:
Федосов С.В. 12 мая 2010 года в 19 часов 00 минут возле <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ, гос. рег. знак №, нарушил п. 8.7 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, что повлекло причинение ФИО6 средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании Федосов С.В. своей вины в нарушении п. 8.7 ПДД не признал, пояснив, что, следуя 12.05.2010 года по ул. <адрес> от <адрес> в районе завода <данные изъяты> совершал маневр на автостоянку на регулируемом перекрестке, скорость была менее 0,5 км/ч. Остановился на перекрестке, при этом транспортное средство под его управлением находилось на расстоянии 8,5 м от бордюрного камня от правых колес по ходу движения. Во встречном направлении следовали два автомобиля, которых он пропустил, после чего приготовился к совершению маневра, но неожиданно водитель следующего за ним автомобиля ФИО4 начала совершать обгон его транспортного средства с левой стороны, чем создала помеху, и врезалась в передний бампер транспортного средства под его управлением.
Представитель Федосова С.В. по ордеру адвокат Дзюба А.В. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Федосова С.В. прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указав на то, что Федосовым С.В. не был нарушен п. 8.7 ПДД, и виновным в ДТП является ФИО4, в связи с чем действиями Федосова С.В. не был причинен сред здоровью ФИО6.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения административного материала не заявляла.
Выслушав Федосова С.В., адвоката Дзюба А.В., исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает Федосова С.В. виновным в совершении изложенного выше административного правонарушения.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Вина Федосова С.В. в том, что он 12.05.2010 года, управляя автомобилем, нарушил п. 8.7 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, что повлекло причинение ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от 12.05.2010 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12.05.2010 года, актом судебно-медицинского исследования № <данные изъяты> от 23.08.2010 года, справкой об исследовании № от 24.09.2010 года, объяснениями потерпевшей ФИО6, другого участника ДТП ФИО4.
Из письменных объяснений ФИО4 от 12.05.2010 года следует, что примерно в 19часов она следовала на машине по ул. <адрес> в направлении автодороги Крым в сторону <адрес> с правой стороны стояла автомашина КАМАЗ №. Поравнявшись с ним, неожиданно Камаз начал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения она приняла руль чуть влево и подала звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. От удара ее транспортное средство развернуло поперек проезжей части. После столкновения автомобиль Камаз проехал несколько метров от столкновения и остановился.
Как следует из объяснений ФИО6, данных последней 30.07.2010 года при производстве административного расследования, около 19 часов они вместе с ФИО4, следовали на транспортном средстве под управлением последней, по ул. <адрес> в направлении от автодороги Крым в сторону <адрес>. Она находилась в машине на пассажирском сидении рядом с водителем. Подъезжая к дому 85, поравнялись с машиной КАМАЗ, при этом данное транспортное средство находилось с правой стороны. Увидела, что КАМАЗ начинает на них двигаться и очень испугалась. Произошел удар, от чего их транспортное средство развернуло, а машина КАМАЗ еще двигалась, и потом остановилась. В результате столкновения она ушибла руку. После приезда к месту ДТП сотрудников ГАИ и оформления материалов, она поехала в травмпункт, где ей наложили на руку гипс.
Аналогичные объяснения ФИО4 и ФИО6 давали и в судебном заседании 11.11.2010 года.
Оснований не доверять указанным объяснениям ФИО4, ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, при даче письменных объяснений указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, связи с чем суд признает их достоверными, и придает им доказательственное значение.
Согласно акта судебно-медицинского исследования № ГУЗ ТО БМСЭ от 23.08.2010 года, являющегося дополнительным к акту исследования №-А от 21.05.2010 года, установлено, что имеющиеся у ФИО6 повреждение – перелом полулунной кости левой кости с растяжением связок левого лучезапястного сустава – причинено в результате запредельного движения в левом лучезапястном суставе, зафиксировано в медицинских документах 12.05.2010 года и, как повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, имеет признаки средней тяжести вреда здоровью.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а потому суд придает ему доказательственное значение.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.10.2010 года, Федосов С.В. 12 мая 2010 года в 19 час. 00 минут, в <адрес> по ул. <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ 54112, гос. рег. знак №, нарушил п. 8.7 ПДД, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей ФИО6.
Вышеуказанные письменные материалы дела по форме и содержанию составлены в соответствии с действующим законодательством, не противоречат имеющимся в материале другим доказательствам, на основании чего прихожу к выводу о том, что в действиях Федосова С.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и вина Федосова С.В. в совершении указанного административного правонарушения, доказана полностью.
Ссылка Федосова С.В. на то, что в момент столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4, автомобиль под его управлением не двигался, является необоснованной и опровергается материалами дела, а также письменными объяснениями самого Федосова С.В., данными им непосредственно после ДТП сотруднику безопасности дорожного движения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании 11.11.2010 года свидетеля ФИО7 о том, что он, находясь за рулем своего а/м, стоял на перекрестке и ожидал разрешающего сигнала светофора на выезде с погрузочной зоны п/к «Балтика», и видел, что слева от него по ул. <адрес> по направлению автодороги Крым в сторону <адрес> автомобиль Камаз совершал поворот налево на парковку п\к «Балтика» на разрешающий сигнал светофора, когда слева от Камаза выехал а/м HYUNDAI, в результате чего произошло ДТП. При этом свидетель пояснил, что увидел автомобиль HYUNDAI только выезжающим слева от Камаза.
Доводы Федосова С.В. и его защитника о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО4 не имеют правового значения для разрешения вопроса о вине Федосова С.В. в нарушении п. 8.7 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вопрос о вине одного из водителей либо о степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении материального вреда.
Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При этом ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.
При назначении наказания суд исходит из того, что допущенное Федосовым С.В. правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, при этом суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, работающего водителем в <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах суд находит возможным применение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку полагает, что наложение административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
признать Федосова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.