П0СТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Голомидова И.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Рачинского И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> водителем,

установил:

Рачинский И.Г. 26 апреля 2011 года в 23 часа 30 минут на пересечении улиц Кирова и Баженова г. Тулы, управляя автомобилем ЗИЛ 433362, гос. рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA, гос. рег. знак №, под управлением водителя Векшина А.М., что повлекло причинение последнему легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Рачинский И.Г. своей вины в нарушении п. 13.9 ПДД не признал, пояснив, что примерно в 23 час. 30 мин. ехал по ул. Баженова. Выезжая на ул. Кирова переехал трамвайные пути, остановился перед знаком «Уступи дорогу», посмотрел налево и направо. Автомобилей видно не было, в связи с чем начал совершать маневр – пересекать улицу Кирова, и в этот момент произошел удар в правую сторону автомобиля под его управлением. Приближающийся автомобиль TOYOTA увидел непосредственно перед столкновением, в связи с чем для предотвращения столкновения ничего предпринять не смог.

Потерпевший Векшин А.М. в судебном заседании пояснил, что примерно в 22 часа 40 минут он следовал по ул. Кирова г. Тулы в направлении от ул. Щегловская засека в сторону ул. Кирова со скоростью приблизительно 40-50 км/ч. В качестве пассажира в его автомобиле TOYOTA находился ФИО3 На улице было темно, в его автомобиле были включены фары ближнего света. Его машина располагалась в крайнем правом ряду на расстоянии примерно 0,5 метра от правых колес до правого края проезжей части ул. Кирова. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. Во встречном ему направлении на полосе встречного движения автомобилей не было. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он двигался прямо. Следующий слева от него автомобиль ЗИЛ выехал на перекресток, чем создал ему помеху для движения. Данное препятствие он обнаружил на расстоянии 5-7 метров до места столкновения. Для предотвращения ДТП он подал звуковой сигнал и подал руль вправо, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Представитель Векшина А.М. по доверенности Лашкевич Ю.А. в судебном заседании считала, что в действиях водителя Рачинского И.Г. имеется нарушение п. 13.9 КоАП РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав Рачинского И.Г., потерпевшего Векшина А.М. и его представителя, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает Рачинского И.Г. виновным в совершении изложенного выше административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Рачинского И.Г. в том, что он 26.04.2011 года, управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA, гос. рег. знак № под управлением водителя Векшина А.М., что повлекло причинение последнему легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора по <данные изъяты> от 26.04.2011 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26.04.2011 года, протоколами осмотра транспортных средств от 26.04.2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 26.04.2011 года, актом судебно-медицинского исследования № <данные изъяты> от 12.05.2011 года, объяснениями потерпевшего Векшина А.М., свидетеля ФИО3, другого участника ДТП ФИО5

Как следует из объяснений ФИО3, данных последним 16.05.2011 года при производстве административного расследования в качестве свидетеля, 26.04.2011 года примерно в 23 часа 30 минут, находился в автомобиле TOYOTA, гос. рег. знак №, под управлением Векшина А.М., в качестве пассажира. На пересечении улиц Кирова и Баженова г. Тулы произошло столкновение автомобилей ЗИЛ и TOYOTA. Автомобиль TOYOTA двигался по улице Кирова в сторону центра со скоростью примерно 50 км/ч. На пересечении с ул. Баженова по отношению к автомобилю TOYOTA с левой стороны приблизился автомобиль ЗИЛ, который ехал со скоростью 40-60 км/ч, при этом на данном транспортном средстве не были включены фары ближнего-дальнего света в темное время суток, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль TOYOTA от сильного бокового удара развернуло в противоположную сторону и перевернуло. При столкновении водитель автомобиля ЗИЛ, не прибегая к торможению, столкнувшись с автомобилем TOYOTA, проехал небольшое расстояние и столкнулся с припаркованным на обочине прицепом. В результате столкновения водитель транспортного средства TOYOTA получил телесные повреждения.

Оснований не доверять указанным объяснениям ФИО3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат другим объяснениям, при даче письменных объяснений указанное лицо предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, связи с чем суд признает их достоверными, и придает им доказательственное значение.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № <данные изъяты> от 12.05.2011 года, установлено, что имеющиеся у Векшина А.М. повреждения – <данные изъяты>, возможно 26.04.2011 года, и, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью. Рубец на коже лица со временем побледнеет, станет менее заметным, но полностью не изгладится.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а потому суд придает ему доказательственное значение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16.05.2011 года, Рачинский И.Г. 26 апреля 2011 года в 23 час. 30 минут, в г. Туле на перекрестке улиц Кирова и Баженова, управляя автомобилем ЗИЛ 433362, гос. рег. знак №, нарушил п. 13.9 ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Векшина А.М..

Вышеуказанные письменные материалы дела по форме и содержанию составлены в соответствии с действующим законодательством, не противоречат имеющимся в материале другим доказательствам, на основании чего прихожу к выводу о том, что в действиях Рачинского И.Г. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и вина Рачинского И.Г. в совершении указанного административного правонарушения, доказана полностью.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При этом ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд исходит из того, что допущенное Рачинским И.Г. правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, при этом суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, работающего водителем в <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку полагает, что наложение административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Рачинского И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья