ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Голомидова И.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Хромовой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей,

установил:

Хромова Л.П. 28 апреля 2011 года в 13 часов 00 минут возле дома <адрес>, осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена законодательством, а именно, продала 0,25 литра водно-спиртового раствора этилового спирта, крепостью 38,5 % об за 14 рублей, чем нарушила Указ президента РФ от 22.02.1992 года № 179.

В судебном заседании Хромова Л.П. признала свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

Выслушав Хромову Л.П., исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает Хромову Л.П. виновной в совершении изложенного выше административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. № 179 утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена. В частности, одним из видом продукции, свободная реализация которых запрещена, относится спирт этиловый.

Вина Хромовой Л.П. в том, что она 28 апреля 2011 года в 13 часов 00 минут возле дома <адрес>, осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена законодательством, а именно, продала 0,25 литра водно-спиртового раствора этилового спирта, крепостью 38,5 % об за 14 рублей, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора <данные изъяты> от 28.04.2011 года, протоколом изъятия от 28.04.2011 года, объяснениями ФИО7, согласно которым она видела, как 28.04.2011 года в 13 часов 00 минут около дома <адрес> ФИО3 приобрел бутылку водки у Хромовой Л.П., объяснениями ФИО3 от 28.04.2011 года, который подтвердил приобретение за 14 рублей у Хромовой Л.П. бутылки с водкой возле дома <адрес>.

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, при даче письменных объяснений указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, связи с чем суд признает их достоверными, и придает им доказательственное значение.

Согласно объяснениям Хромовой Л.П. от 28.04.2011 года, последняя признала, что она 28 апреля 2011 года в 13 часов 00 минут возле дома <адрес>, осуществила продажу 0,25 литра водки за 14 рублей.

Изъятая 28.04.2011 года около д. <адрес> у ФИО3 стеклянная бутылка с этикеткой с надписью <данные изъяты> с находящейся в ней жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом алкоголя, была представлена на исследование эксперту <данные изъяты> для исследования.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 05.05.2011 года представленная на исследование жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,25 литра с этикеткой <данные изъяты> является водно-спиртовым раствором этилового спирта, крепостью 35,8 % об.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а потому суд придает ему доказательственное значение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.05.2011 года, Хромова Л.П. 28 апреля 2011 года в 13 часов 00 минут возле дома <адрес>, осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена законодательством, а именно, продала 0,25 литра водно-спиртового раствора этилового спирта, крепостью 38,5 % об за 14 рублей.

Вышеуказанные письменные материалы дела по форме и содержанию составлены в соответствии с действующим законодательством, не противоречат имеющимся в материале другим доказательствам, на основании чего прихожу к выводу о том, что в действиях Хромовой Л.П. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.2 КоАП РФ, и вина Хромовой Л.П. в совершении указанного административного правонарушения, доказана полностью.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из того, что допущенное Хромовой Л.П. правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности, при этом суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наложение административного штрафа в размере 1500 рублей сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Хромову Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу – стеклянная бутылка объемом 0,25 литра, с этикеткой с надписью «Водка особая ржаная», упакованная в полимерный пакет, завязанный нитью белого цвета с пояснительными записками, подлежат уничтожению.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья