ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2011 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
Судья Центрального районного суда г. Тулы Голомидова И.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Ефимовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей,
установил:
Ефимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Анпилогова В.Н., что повлекло причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании Ефимова А.В. факта участия в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, однако своей вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признала, полагая, что повреждения, имеющиеся у потерпевшего и отраженные в акте медицинского исследования, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а также пояснила, что она двигалась по <адрес> от <данные изъяты> по направлению к скверу. Подъехав к перекрестку <адрес>, знака «Уступи дорогу» не увидела, и двигалась к перекрестку на небольшой скорости. Подъехав к перекрестку, посмотрела налево, других автомашин не было, посмотрела направо и продолжила движение прямо по <адрес>, но не успела завершить маневр, так как сразу почувствовала удар в машину. Растерявшись, посмотрела направо – там лежало транспортное средство <данные изъяты>, которое перевернулось на крышу. Также Ефимова А.В. пояснила, что не согласна с выводами проведенного судебно-медицинского исследования Анпилогова В.Н., поскольку, когда она приезжала в больницу <данные изъяты>, ей пояснили, что у Анпилогова были обнаружены только ушибы. Сама же она на месте ДТП видела у Анпилогова повреждения <данные изъяты>.
Потерпевший Анпилогов В.Н. в судебном заседании пояснил, что, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, перед пересечением с <адрес> неожиданно справа мелькнула автомашина и он почувствовал удар справа. Все произошло мгновенно. При перевороте машины на крышу он ударился <данные изъяты> об асфальт, <данные изъяты>, так как окно было открыто, и повис на ремне безопасности. Отстегнуться и открыть погнутую дверь ему помогли какие-то люди, кто-то перед приездом скорой помощи помог промыть рану руки, после чего на карете скорой помощи он был доставлен в травмпункт больницы <данные изъяты> Анпилогов В.Н. пояснил, что когда он освободился из машины, увидел автомашину <данные изъяты> черного цвета, уткнувшегося в бордюрный камень и отсутствие тормозного пути.
Выслушав Ефимову А.В., потерпевшего Анпилогова В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает Ефимову А.В. виновной в совершении изложенного выше административного правонарушения.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина Ефимовой А.В. в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушила п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Анпилогова В.Н., что повлекло причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справками по дорожно-транспортному происшествию и о ДТП от 27.07.2011 года, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 27.07.2011 года, письменными объяснениями Ефимовой А.В., потерпевшего Антипологова В.Н., актом судебно-медицинского исследования №-<данные изъяты> от 02.09.2011 года.
Согласно акта судебно-медицинского исследования №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеющиеся у Анпилогова В.Н. в совокупности повреждения – <данные изъяты>, <данные изъяты>, впервые зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>, - причинены действием трения тупых твердых предметов; <данные изъяты> - причинена ударным воздействием тупого твердого предмета или при ударе о таковой, впервые зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ, - как приведшие к длительному расстройству здоровья, повлекли средней тяжести вред здоровью.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а потому суд придает ему доказательственное значение.
Вышеуказанные письменные материалы дела по форме и содержанию составлены в соответствии с действующим законодательством, не противоречат имеющимся в материале другим доказательствам, на основании чего прихожу к выводу о том, что в действиях Ефимовой А.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и вина Ефимовой А.В. в совершении указанного административного правонарушения, доказана полностью.
Доводы Ефимовой А.В. о нарушении Правил дорожного движения водителем Анпилоговым В.Н. не имеют правового значения для разрешения вопроса о вине Ефимовой А.В. в нарушении п. 13.9 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вопрос о вине одного из водителей либо о степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении материального вреда.
Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При этом ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.
При назначении наказания суд исходит из того, что допущенное Ефимовой А.В. правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, при этом суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах суд находит возможным применение наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
признать Ефимову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья