ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2012 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Сеничева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-68/12 в отношении ОАО «Тульская типография», расположенного по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
заместителем начальника ОНД Центрального района г.Тулы ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Тульская типография» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ОАО «Тульская типография» по адресу; <адрес> нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, рег. номер 4838; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315, введены в действие 30 июня 2003 года, п.53 ППБ 01-03, п. 8.2 табл. 3 НПБ 110-03; табл. 3 НПБ 110-03.
Нарушение указанных норм и правил пожарной безопасности выразилось в следующем:
-не убраны и не запрещено складирование бумаги на путях эвакуации в производственном здании на 2-м этаже (Основание: п. 53 ППБ 01-03; ответственный: управляющий директор;
-не оборудованы производственные помещения автоматической установкой пожаротушения (Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 8.2 табл. 3 НПБ 110-03; ответственный: управляющий директор);
-не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения складов на территории предприятия (Основание: п. 3 ППБ 01-03; табл. 3 НПБ 110-03, ответственный: управляющий директор);
Представитель ОНД Центрального района г.Тулы по доверенности Фадеев Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и полагал действия службы правомерными.
В судебном заседании представитель ОАО «Тульская типография» по доверенности Кузнецова О.А. возражала против изложенных в протоколе нарушений, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по той причине, что отсутствует признак повторности, поскольку к административной ответственности по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ общество не привлекалось.
Суд, выслушав участников по делу, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
Судом установлено, что ОНД Центрального района г.Тулы были проведены мероприятия по надзору за соблюдением правил пожарной безопасности в помещениях ОАО «Тульская типография».
По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Тульская типография» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором перечислены вышеуказанные нарушение правил пожарной безопасности.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Тульская типография» ОНД Центрального района г.Тулы также проводилась проверка, по итогам которой выявлены вышеперечисленные нарушения и обществу вынесено предписание № об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное предписание в установленный срок обществом не было исполнено, за что общество было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи участка № 76 Центрального района г.Тулы от 09.11.2011 года к административному наказанию в виде штрафа в сумме 70000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОНД Центрального района г.Тулы в отношении ОАО «Тульская типография» проведена очередная проверка, в ходе которой выявлены прежние нарушения правил пожарной безопасности и установлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных письменных доказательств по делу и пояснений участников по делу судом установлено, что за выявленные нарушения правил пожарной безопасности ОАО «Тульская типография» к административной ответственности по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ не привлекалось.
Оценивая действия ОНД Центрального района г.Тулы о правомерности возбуждения в отношении ОАО «Тульская типография» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД Центрального района г.Тулы ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Тульская типография» был направлен в Центральный районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу.
Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторность совершения однородного правонарушения является отягчающим квалифицирующим признаком предусмотренного данной нормой правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «Тульская типография» не привлекалось к административной ответственности ни по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ни по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного в действиях ОАО «Тульская типография» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, а действия юридического лица подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. Если вопрос о том, что дело об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции, выяснится в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
Вместе с тем согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Исходя из обстоятельств по делу, переквалификация действий ОАО «Тульская типография» на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет изменение подведомственности рассмотрения дела, поэтому не может быть произведена судом в данном процессе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу в отношении ОАО «Тульская типография» по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
производство по делу в отношении ОАО «Тульская типография» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья: