ПОСТАНОВЛЕНИЕ Г.о.Тольятти 15 сентября 2011 года Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И. с участием Частного обвинителя Х., Обвиняемого Кустова А.Ю., при секретаре Зародовой О.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области Горбачева О.С. от 15.08.2011 года, которым в отношении КУСТОВА А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, не судимого Прекращено уголовное дело и преследование по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, УСТАНОВИЛ: В отношении Кустова А.Ю. прекращено уголовное дело и преследование по факту причинения им в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Х. и оскорблений в адрес последней, унижающих её честь и достоинство, высказанных при этом. В апелляционной жалобе частный обвинитель не согласен с вынесенным постановлением и считает, что примирение между нею и Кустовым А.Ю. не достигнуто, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания Кустов А.Ю. требовал с неё деньги в оплату услуг адвоката и заявлял о том, что примирение между ними не достигнуто. В судебном заседании частный обвинитель доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что заявление о примирении она написала после разъяснения ей всех прав и последствий. Однако примирение было с условием отзыва Кустовым А.Ю. встречного заявления о привлечении Х. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ. Кустов А.Ю. суду пояснил, что в судебном заседании он согласился на примирение и собственноручно и добровольно написал об этом соответствующее заявление. Однако у него было условие возмещения ему стоимости услуг его представителя. Выслушав стороны и проверив имеющиеся материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшим до удаления суда в совещательную комнату. В соответствии со ст.76 УК РФ условиями прекращения уголовного дела является достижения примирения между сторонами и заглаживание виновным причиненного им вреда. Материальный ущерб и моральный вред Кустовым А.Ю. был возмещен. В данном случае сторонам в ходе судебного разбирательства условия примирения были разъяснены, указанные условия ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены и, таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления все основания прекращения уголовного дела имели место. Дальнейшее развитие конфликта и выдвинутые условия примирения имели место после вынесения судебного решения по заявлению Х.. Поэтому доводы о вынужденности примирения, высказанные сторонами в апелляционной жалобе и в суде, не могут быть приняты судом во внимание в связи с вышеизложенным. Нарушений норм процессуального закона не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 15 августа 2011 года в отношении Кустова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Х. без удовлетворения. Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Т.И.Бегунова