ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.о.Тольятти 25 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И. с участием

Старшего помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Артищевой Н.Ю.,

Защитников Рудниченко Т.И. и Барабановой С.А.,

Заинтересованных лиц Бархоткина А.А., Сидорова А.Ю..

при секретаре Зародовой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области Ковригиной Н.Н. от 17.02.2011 года, которым в отношении

БАРХОТКИНА А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого и

СИДОРОВА А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в г<адрес>, ранее не судимого

Было прекращено производство по уголовному делу по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей в отношении Бархоткина А.А. и Сидорова А.Ю. прекращено уголовное дело по факту причинения ими телесных повреждений З. ДД.ММ.ГГГГ на основании отказа последнего от поддержания обвинения.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с вынесенным постановлением и просит постановление отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, поскольку данное дело является делом частно-публичного обвинения в силу ч.4 ст.20 УПК РФ и потерпевший не имеет права отказаться по обвинения, поскольку в деле участвовал государственный обвинитель.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в представлении, поддержала, дополнив, что поскольку уголовное дело было возбуждено органами дознания и поступило в суд с обвинительным актом, то на него распространяются требования п.1 ч.4 ст.321 УПК РФ и не распространяется ч.5 ст.321 УПК РФ. Вместе с тем ст.24 УПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения уголовного дела, как отказ частного обвинителя отобвинения.

Защитники, Бархоткин А.А. и Сидоров А.Ю. возражали против вышеуказанных доводов и просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку, хотя уголовное дело и было возбуждено на основании ч.4 ст.20 УПК РФ, как дело публичного обвинения, но оно впоследствии было прекращено и действия подсудимых квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, что в силу ч.2 ст.20 УПК РФ является делом частного обвинения. После этого заявление у потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Бархоткина А.А. и Сидорова А.Ю. отобрано не было, а в суде потерпевший отказался от обвинения.

Выслушав прокурора, защитника, Бархоткина А.А. и Сидорова А.Ю. суд, проверив материалы уголовного дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы суда о прекращении уголовного дела по изложенным в постановлении обстоятельствам основаны на законе. Так в силу требований ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ является делом частного обвинения. Возбужденное на основании ч.4 ст.20 УПК РФ уголовное дело по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ – дело публичного обвинения – прекращено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, несмотря на участие в процессе государственного обвинителя, право поддержания обвинения возложено в силу ч.3 ст.246 УПК РФ на потерпевшего, имеющего право в соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ отказаться от обвинения. Формой отказа является отсутствие поддержанного заявления о привлечении к уголовной ответственности. В материалах уголовного дела после ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заявление З. с просьбой привлечь к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ Бархоткина А.А. и Сидорова А.Ю.. При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на ст.24 УПК РФ при прекращении уголовного дела обоснована.

Вместе с тем, для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, необходимо как ходатайство потерпевшего, так и согласие подсудимых на такой вид прекращения. Однако потерпевшим З. в установленном законом порядке подобное ходатайство суду заявлено не было. После разъяснения мировым судьей права на примирение последний отказался от реализации такого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 17 февраля 2011 года в отношении Бархоткина А.А. и Сидорова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья Центрального районного

суда г.о. Тольятти Т.И.Бегунова