Постановление

город Тольятти 28 июля 2011 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – районного судьи Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Клычева Р.Р.,

обвиняемого Гаврильченко А.И.,

защитника – адвоката Горбачевой Н.В., предоставившей удостоверение № 277 и ордер №002715 коллегии адвокатов «Щит» г.Тольятти,

потерпевшего Б.,

представителя потерпевшего - адвоката Куколева В.В., предоставившего удостоверение № 1721 и ордер № 0191 Тольяттинской городской коллегии адвокатов г.Тольятти,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Кашинского А.Л., апелляционной жалобе адвоката Куколева В.В. в интересах потерпевшего Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.В. от 05.07.2011 года, которым уголовное дело в отношении Гаврильченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, возвращено прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Органами предварительного расследования Гаврильченко А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 05.07.2011 года уголовное дело в отношении Гаврильченко А.И. возвращено прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти Кашинский А.Л. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения данного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Куколев В.В. просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, считает его незаконным и необоснованным.

Обвиняемым Гаврильченко А.И. были поданы возражения на апелляционные представление и жалобу.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник – адвокат Горбачева Н.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, представление и жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Б. и его представитель адвокат Куколев В.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи.

Потерпевший В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора Центрального района г.Тольятти, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд, проверив имеющиеся материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, т.е. описание преступления, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Существо обвинения должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления (преступлений), вменяемых обвиняемому. Используемые формулировки должны быть четкими и понятными, имеющими однозначное трактование.

Исходя из смысла диспозиции статьи 168 УК РФ для признания в деянии лица наличия состава преступления необходимо установить, в чем конкретно заключались действия обвиняемого, связанные с неосторожным обращением с огнем, вид источника повышенной опасности, в результате обращения с которым был причинен вред имуществу. При этом следствие, так же как и суд обязан сослаться на конкретные пункты правил пожарной безопасности, нарушение которых явилось причиной пожара.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Не указание конкретных действий Гаврильченко А.И., связанных с неосторожным обращением с огнем, вида источника повышенной опасности, в результате обращения с которым причинен вред имуществу, неконкретизированность пунктов правил пожарной безопасности, нарушение которых явилось причиной пожара, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалобы о необоснованности возвращения дела прокурору для устранения допущенных нарушений следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 и 371 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 05.07.2011 года оставить без изменения, апелляционные представление заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Кашинского А.Л., жалобу адвоката Куколева В.В. в интересах потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Председательствующий -