ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке апелляции

город Тольятти, Самарская область «04» февраля 2011 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи – Онучиной И.Г.,

при секретаре – Объедковой А.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО4,

частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО3,

подсудимой – Гусяковой Э.А. и ее защитника в лице адвоката ФИО7, предоставившей ордер № № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Гусяковой Э.А. и апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого

ГУСЯКОВА <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

признана невиновной по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ и оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частные обвинители (потерпевшие) ФИО3 и ФИО4 обратились к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного в отношении представителя ООО «<данные изъяты>» Гусяковой Э.А., которая, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале суда, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, представила судье ФИО5 приобщения к делу и принятия соответствующих мер

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 21 декабря 2010 года Гусякова Э.А. признана невиновной по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ.

На указанный выше приговор мирового судьи частные обвинители (потерпевшие) ФИО3 и ФИО4 принесли апелляционную жалобу, в которой, указывая о своем несогласии с принятым решением, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 21 декабря 2010 года в отношении Гусяковой Э.А., полагая, что в ходе судебного разбирательства ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ была доказана в полном объеме, в связи с чем у судьи имелись все основания для вынесения обвинительного приговора.

18.08.2010 года в помещении Центрального районного суда <адрес>, по адресу: <адрес> под председательством судьи ФИО5 состоялось заседание по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>», в ходе проведения заседания, в зале суда представитель ООО «<данные изъяты>» Гусякова Э.А. предъявила суду заявление, в котором указала о наличии в действиях ФИО4 и ее представителя ФИО3 признаков мошенничества. Кроме того, давая пояснения в судебном заседании, Гусякова Э.А. также говорила о попытке мошенничества со стороны ФИО4 и ФИО3

Частные обвинители (потерпевшие) ФИО3 и ФИО4 также указывают в апелляционной жалобе, что Гусякова Э.А. является юристом, в связи с чем заведомо располагает сведениями о том, какие действия являются мошенничеством и содержат признаки преступления, однако, Гусякова Э.А. осознавая факт отсутствия в их действиях признаков какого-либо преступления, намеренно заявила о мошенничестве с их стороны, имея целью оклеветать их, опорочить их честь и достоинство, а также подорвать деловую репутацию ФИО3, как юриста.

В заседании суда апелляционной инстанции частные обвинители (потерпевшие) ФИО3 и ФИО4 доводы, изложенные ими в своей жалобе, полностью поддержали, просили ее удовлетворить и отменить приговор мирового судьи, которым Гусякова Э.А. была оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ, полагая, что в действиях Гусяковой Э.А. имелся состав указанного выше преступления, поскольку она заведомо осознавая, что заявление о мошенничестве со стороны ФИО3 и ФИО4 не соответствует действительности, то есть является клеветой, распространила указанные сведения. Вместе с тем, ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления о/у ОБЭП УВД Центрального района гор. Тольятти от 05.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6. Указанное обстоятельство по мнению частных заявителей является подтверждением того, что Гусякова Э.А. оклеветала их.

Подсудимая Гусякова Э.А. против удовлетворения апелляционной жалобы частных обвинителей возражала, просила оставить приговор мирового судьи, которым она была оправдана, без изменения, указывая, что он является законным, обоснованным и справедливым. Вместе с тем Гусякова Э.А. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>», интересы которого она представляла в судебном заседании, она обнаружила обстоятельства, которые по ее мнению действительно свидетельствовали о наличии в действиях ФИО4 и ее представителя ФИО3 элементов мошенничества, поскольку они, пытаясь ввести суд в заблуждение, намеренно искажали либо утаивали некоторые факты, необоснованно завышали сумму первоначально заявленных исковых требований, то есть вели себя недобросовестно. При этом такое поведение, по ее мнению, было обусловлено стремлением непременно «выиграть дело» и завладеть денежными средствами ООО «<данные изъяты>». Пытаясь пресечь указанные выше действия противоположной стороны и дать им надлежащую оценку она обратилась к судье с заявлением, в котором изложила свою позицию о том, что в действиях ФИО4 и ее представителя ФИО3 усматриваются признаки мошенничества, поскольку с их стороны были допущены нарушения гражданско-процессуальных норм о правилах подачи исковых заявлений и изменения исковых требований. В этом же заявлении она просила суд направить сведения об указанных в заявлении фактах в органы УВД с целью проведения проверки. Таким образом, никакого умысла на клевету в отношении ФИО3 и ФИО4 у нее не имелось, обращаясь к суду с заявлением о мошенничестве, она была убеждена в том, что поступает и действует правильно, поскольку считала необходимым проведение по данным фактам проверки компетентными органами, способными дать объективную оценку изложенным в заявлении фактам и действиям ФИО3 и ФИО4 Свои намерения о подаче заявления она предварительно обсуждала со своим руководством и получила одобрение. Более того, впоследствии руководство ООО «<данные изъяты>» обратилось в органы милиции с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности за покушение на мошенничество. Таким образом, в заявлении, с которым я обратилась к суду, были изложены не мои личные предположения и суждения относительно действий частных обвинителей, а общее мнение руководства предприятия об этой ситуации.

Защитник Гусяковой Э.А. – адвокат ФИО7 также возражала против апелляционной жалобы частных обвинителей, просила оправдательный приговор мирового судьи в отношении Гусяковой Э.А. оставить без изменения, поскольку мировой суд рассмотрел уголовное дело всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам обвинителей, всем представленным доказательствам по делу была дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Гусяковой Э.А. состав преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, который по мнению защитника является законным и обоснованным, в связи с чем отменен не подлежит. Также просила приобщить к материалам уголовного дела свои письменные возражения на апелляционную жалобу частных обвинителей, где подробно изложена ее позиция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав и оценив в равной степени объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, которое было возбуждено по заявлению частного обвинения, видно, что ФИО3 и ФИО4 обратились к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ Гусяковой Э.А., которая, находясь в зале суда, представила судье, рассматривающему гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» заявление о попытке совершения мошенничества, в котором указала, что преследование цели личного обогащения за счет средств ООО «Тольяттикаучук» в нарушение закона, путем обмана суда, вопреки необходимости действовать добросовестно, свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества. Расценивая указанные в заявлении сведениями в качестве преступной клеветы в свой адрес, ФИО3 и ФИО4 просили привлечь Гусякову Э.А. к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ.

Заявление частных обвинителей было принято к производству мирового судьи, который в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гусяковой Э.А. изучил обстоятельства дела, исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, выслушал подробные пояснения сторон, а также исследовал материалы дела, на основании чего принял решение об отсутствии в действиях Гусяковой Э.А. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, в связи с чем последняя была оправдана.

При этом суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами мирового судьи и принятым им решением, которое основано всестороннем и полном исследовании всех представленных обвинением доказательств, получивших объективную правовую оценку. Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в процессе исследования представленных доказательств, мировым судьей допущено не было. При постановлении приговора мировой судья подробно мотивировал свои выводы о невиновности Гусяковой Э.А., изложив в приговоре основания принятого решения.

При таких обстоятельствах с доводами, содержащиеся в апелляционной жалобе частных обвинителей (потерпевших) ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая их необоснованным стремлением убедить суд в достоверности своих суждений. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

По смыслу ст. 129 УК РФ клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Объективная сторона указанного состава преступления состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Таким образом, обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

Не могут являться клеветой и те случаи, когда лицо не сообщает о фактах, а дает оценку человеку, каким-либо его поступкам, выполняемой им работе. Если эта оценка выражена в неприличной форме, она может рассматриваться как оскорбление. В остальных случаях она не содержит состава преступления, даже если эта оценка отрицательна и обидна для человека.

Судом установлено, что Гусякова Э.А., представляя в суде интересы юридического лица – ООО «<данные изъяты>», пришла к убеждению о наличии в действиях истца ФИО4 и ее представителя ФИО3 признаков мошенничества, о чем посчитала необходимым сообщить суду, рассматривающему гражданское дело, предварительно получив на это одобрение своего руководства.

Таким образом, основания полагать, что указывая суду на необходимость проведения проверки в отношении ФИО3 и ФИО4, Гусякова Э.А. преследовала цель оклеветать, опорочить их либо подорвать деловую репутацию, объективно отсутствуют, поскольку представленные суду доказательства подтверждая факт обращения Гусяковой Э.А. с вышеназванным заявлением, вместе с тем свидетельствуют о том, что заявление было подано исключительно с целью проведения проверки законности действий ФИО4 и ФИО3, которые, согласно убеждений Гусяковой Э.А. и руководства предприятия, в интересах которого она действовала, имели признаки мошенничества. Каких-либо доказательств того, что Гусякова Э.А. осознавала, что изложенные ею в заявлении сведения не являются признаками преступления, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было. В этой связи, в действиях Гусяковой Э.А. отсутствует обязательный элемент преступной клеветы – заведомость, то есть наличие в распоряжении лица точной информации о безусловной ложности сообщаемых им сведений, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершенных либо готовящихся преступлениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гусяковой Э.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 365, ст. 367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 21 декабря 2010 года, на основании которого ГУСЯКОВА <данные изъяты> <данные изъяты>, признана невиновной по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ и оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частных обвинителей (потерпевших) ФИО3 и ФИО4 – без удовлетоврения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Председательствующий: